Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г. О.
23 грудня 2024 року місто Київ
справа № 757/26891/23-ц
провадження № 22-ц/824/19236/2024
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс»на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», про стягнення авансового платежу за договором фінансового лізингу, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року задоволенно позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс», третя особа: ТОВ «Везем Шиппінг», про стягнення авансового платежу за договором фінансового лізингу.
Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс» на користь ОСОБА_1 авансовий платіж в розмірі 58 465, 50 грн, перший лізинговий платіж у розмірі 4 677, 24 грн, інфляційні збитки у розмірі 2 498, 48 грн, 3 % річних у розмірі 1 017, 20 грн.
Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн.
Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс» - Рубан О.В. 19 листопада 2024 року через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.
27 листопада 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/26891/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «А-Фінанс», третя особа: ТОВ «Везем Шиппінг», про стягнення авансового платежу за договором фінансового лізингу.
4 грудня 2024 року з Печерського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа № 757/26891/23-ц
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки не відповідає до вимогам п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, а саме: скаржником не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження.
Не зазначено (третю особу у справі (ТОВ «Везем Шиппінг»), її місцезнаходження, а також відомі засоби зв'язку). Відповідачем не надано копій апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.
Враховуючи наведене, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно усунути недоліки та зазначити в апеляційній скарзі повне найменування учасника справи, якого не зазначено (ТОВ «Везем Шиппінг») його місце знаходження, та відомості про відомі засоби зв'язку.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, скаржнику необхідно подати копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», про стягнення авансового платежу за договором фінансового лізингу- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс» та представнику Рубану Олегу Вікторовичу, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Шкоріна