вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 357/3407/21Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
(д о д а т к о в а)
20 грудня 2024 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Ламбуцька Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Ільницькою Інною Володимирівною, та заяву ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Назаренком Романом Анатолійовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У березні 2021 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , згідно з яким просило:
- стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №KIA3GI0000001269 від 19.11.2007 станом на 19.01.2021 у розмірі 300 573,57 грн., яка складається з наступного: 18 287,09 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 80 825,58 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 201 460,90 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором;
- стягнути солідарно з відповідачів на користь банку судові витрати.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2024 у задоволенні позову відмовлено (т. 1, а.с. 238-246).
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільницької І.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (т. 2, а.с.80-84).
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Назаренка Р.А. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (т. 2, а.с. 85-89).
Постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2024 апеляційні скарги АТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2024 та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2024 по цивільній справі за позовом АТКБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без змін (т.3, а.с.221-230).
Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2024 ухвалене за заявою ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржено.
09.12.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ільницької І.В. та представника ОСОБА_2 - адвоката Назаренка Р.М., в яких вони просять ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5 000,00 грн. кожному, понесені в суді апеляційній інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяви без виклику учасників справи у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Після закінчення апеляційного розгляду справи відповідачі в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України звернулися до суду заявами про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.
При цьому, на підтвердження понесення вищенаведених витрат надали до суду наступні докази:
- Договори-доручення про надання правничої допомоги від 13.09.2024, укладені між АБ «Ольги Пєнязькової» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;
- Додаткові угоди до Договорів-доручення про надання правничої допомоги від 13.092024, згідно з якими сторони дійшли згоди, що гонорар Бюро за представлення інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у справі № 357/3407/21, що перебуває у провадженні Київського апеляційного суду, складає 5 000,00 грн.;
- Прибуткові ордери № 13/09 від 13.09.2024 про сплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Бюро по 1 750,00 грн.;
- Прибуткові ордери № 15/10 від 15.10.2024 про сплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Бюро по 3 250,00 грн.;
У відповідності до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
За приписами ч.3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договорів про надання правничої допомоги, враховуючи складність справи та значення справи для сторони, тривалість судового розгляду, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що відповідачі мають право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які вони понесли у суді апеляційної інстанції, у розмірі по 5 000,00 грн. кожному.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову про стягнення із позивача на користь відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 5 000,00 грн. кожному.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Ільницькою Інною Володимирівною, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Заяву ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Назаренком Романом Анатолійовичем, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок № 1-Д, місто Київ, ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок № 1-Д, місто Київ, ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова