Справа № 370/660/21 Головуючий у 1 інстанції: Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/824/18205/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
19 грудня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Ткаченко В.В.,
розглянувши клопотання адвоката Судакова Валерія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 , про призначення посмертної почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-
У березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначив, що 19 серпня 2018 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого він передав ОСОБА_2 у борг кошти у розмірі 10 000 000 грн., а ОСОБА_2 зобов'язався повернути позику до 10 січня 2021 року. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконав своїх зобов'язань за договором позики, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19 серпня 2018 року в сумі 10 000 000 грн.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 000,00 грн. боргу, 11350,00 грн.судових витрат, а всього 10011350,00 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
22 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 . Посилався на порушенням норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_4 подав клопотання про призначення в справі посмертної почеркознавчої експертизи. Просив призначити у справі посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналах наступних документів:
на договорі позики, укладеному від 19 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на якому після надрукованого тексту «ПОЗИЧАЛЬНИК» міститься рукописний текст «підпис, ОСОБА_2 »,
в акті прийому-передачі грошових коштів від 19 серпня 2018 року, який є додатком до договору , на якому виконано рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис, 19 серпня 2018 р.»,
у відповіді на претензію, без дати, в якій міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис»,
у заяві про розгляд справи за відсутності відповідача від 12 квітня 2021 року, на якій міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис» (а.с. 16),
у відзиві на позов від 14 квітня 2021 року, на якому міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис» (а.с. 17),
самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6)
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав клопотання про призначення експертизи.
Позивач ОСОБА_3 заперечує наявність підстав для призначення у справі почеркознавчої експертизи.
Вислухавши думку позивача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення в справі посмертної почеркознавчої експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19 серпня 2018 року в сумі 10 000 000 грн.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 000,00 грн. боргу, 11350,00 грн. судових витрат, а всього 10011350,00 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , зазначала, що їй не було відомо про наявність у провадженні Макарівського районного суду Київської області даної справи. ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, фактично справа розглянута за його відсутності. ОСОБА_2 не вчиняв жодної процесуальної дії у цій справі, всі підписи, які містяться у заявах до суду, виконані не ним, а іншою особою. ОСОБА_5 не укладав з ОСОБА_3 договір позики, не отримував від позивача грошові кошти, не підписував відповідь на претензію. Підписи на цих документах виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. Рішення суду впливає на її права та обов'язки, оскільки вона має відповідати за борги померлого батька.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки питання щодо належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 підпису та рукописного тексту у договорі позики, укладеному від 19 серпня 2018 року, в акті прийому-передачі грошових коштів від 19 серпня 2018 року, який є додатком до договору, у відповіді на претензію без дати, у заяві про розгляд справи за відсутності відповідача від 12 квітня 2021 року та у відзиві на позов від 14 квітня 2021 року потребує спеціальних знань, а ОСОБА_1 в іншій спосіб позбавлена можливості довести обставини, на які вона посилається, колегія суддів вважає за необхідне призначити відповідну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником ОСОБА_1 питання.
ОСОБА_3 не навів заперечень щодо доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6), та не запропонував своїх запитань, які на його домку, необхідно поставити перед експертами.
Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -
Клопотання адвоката Судакова Валерія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 , про призначення посмертної почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики посмертну почеркознавчу експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
чи виконано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналах наступних документів:
на договорі позики, укладеному від 19 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на якому після надрукованого тексту «ПОЗИЧАЛЬНИК» міститься рукописний текст «підпис, ОСОБА_2 »,
в акті прийому-передачі грошових коштів від 19 серпня 2018 року, який є додатком до договору , на якому виконано рукописний текст « ОСОБА_2 ,, підпис, 19 серпня 2018 р.»,
у відповіді на претензію, без дати, в якій міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис»,
у заяві про розгляд справи за відсутності відповідача від 12 квітня 2021 року, на якій міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис» (а.с. 16),
у відзиві на позов від 14 квітня 2021 року, на якому міститься рукописний текст « ОСОБА_2 , підпис» (а.с. 17),
самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Зобов'язати ОСОБА_3 в строк до 10 січня 2025 року надати суду оригінал відповіді на претензію без дати від імені ОСОБА_2 .
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в строк до 10 січня 2025 року надати суду всі наявні у них документи, які містить вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 .
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів:
матеріали цивільної справи № 370/660/21, провадження № 22-ц/824/18205/2024, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,
оригінал договору позики від 19 серпня 2018 року (а.с. 194 т. 1),
оригінал акту прийому-передачі грошових коштів від 19 серпня 2018 року (а.с. 195 т.1),
оригінал відповіді на претензію, без дати, опечатана в конверт, що є додатком до справи,
вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , що містяться в договорі дарування від 15 лютого 2018 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 196 т. 1).
вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , опечатані в конверт, що є додатком до справи.
Покласти оплату проведення експертизи на ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 . Дані представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 грудня 2024 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Кафідова О.В.