Справа № 2-а-2103/10
19 листопада 2010 року Ровеньківський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Жадана О.П.,
при секретарі Погорєловій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Луганській області на постанову по справі адміністративного правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 24.10.2010 року відносно нього старшим інспектором ДТП ВДАЇ м.Ровеньки капітаном міліції Шулик В.Г. було складено протокол Серія ВВ1 № 198414 про адміністративне правопорушення та винесена постанова серія ВВ № 461805 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
В протоколі про адміністративне порушення зазначено, що 24.10.2010 року об 11 год. 20 хв. у м. Ровеньки, на перехресті вулиць К. Маркса - пров. К. Маркса, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д/н НОМЕР_2, скоїв зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини , чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
З даною постановою він не згоден, оскільки він виїжджаючи із другорядної дороги на головну повинен був пропустити всі транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, як того вимагають ПДР.
У зв'язку з викладеним, позивач просить суд визнати рішення про стягнення його до адміністративної відповідальності незаконним і скасувати постанову серії ВВ № 461805 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач уточнив заявлені ним позовні вимоги, просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення в ід 24.10 .2010 року, складений відносно нього старшим інспектором ДТП ВДАЇ м.Ровеньки капітаном міліції Шулик В.Г. та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 461805 від 24.10.2010 року про накладення на нього штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений старшим інспектором ДТП ВДАЇ м.Ровеньки капітаном міліції Шулик В.Г. правомірно.
Третя особа, старший інспектор ДТП ВДАЇ м.Ровеньки Шулик В.Г., у судовому засіданні вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення були складені на законних підставах.
Вислухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 198414 (а.с. 4) складеного відносно ОСОБА_1 убачається, що 24.10.2010 року об 11 год. 20 хв. у м.Ровеньки, вул. К. Маркса, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д/н НОМЕР_2 скоїв зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини , чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 461805 від 24.10.2010 року (а.с. 3) ОСОБА_1 24.10.2010 року об 11 год. 20 хв. у м. Ровеньки, на перехресті вулиць К. Маркса - пров. К. Маркса, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д/н НОМЕР_2, скоїв зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини , чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно п. 15.9. (ґ) ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Суд вважає, що позивач, як водій автомобілю зобов'язаний був дотримуватися вимог п. 15.9. ПДР України, але суд також вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було враховано те, що порушень прав третіх осіб не відбулось.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, складений старшим інспектором ДТП ВДАІ м. Ровеньки відповідно до діючого законодавства, а постанова про накладення на водія штрафу, винесена без урахування обставин справи.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 3 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.
Застосування у даному випадку ст. 22 КУпАП на думку суду буде відповідати обставинам справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160-163, 167, 185, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України (із змінами та доповненнями) затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 22, 288 КУпАП, суд, -
Позов задовольнити частково.
Частково скасувати постанову старшого інспектора ДТП ВДАЇ м.Ровеньки Шулика Віктора Григоровича від 24.10.2010 року, серії ВВ № 461805 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення на правопорушника штрафу, у дохід держави, у сумі 300 грн., застосувавши до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.П. Жадан