03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4127/2024
20 листопада 2024 року м. Київ
Справа № 367/4778/15-ц
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Гостомельська селищна рада про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_4 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2023 року,
встановив:
У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Гостомельська селищна рада про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
З урахуванням уточнень просила суд виділити зі спільної часткової власності у житловому будинку в натурі частку ОСОБА_5 таким чином: у домоволодіння №2 ОСОБА_5 : коридор 1-І (8,8 кв.м.), коридор 1-1 (7,0 кв.м.), житлова 1-2 (7,8 кв.м.), кухня 1-5 (9,1 кв.м.), санвузол 1-6 (6,8 кв.м.) загальна площа 39,5 кв.м, житлова площа 7,8 кв.м; господарчі будівлі та споруди: сарай, навіс, душ, огорожа № 1-3, вигрібна яма №4.
Виділити у домоволодіння №1 ОСОБА_3 : кухня 1-3 (11,4 кв.м.) житлова 1-4 (16,9 кв.м.). Загальна площа - 28,3 кв.м., житлова площа - 16,9 кв.м. Господарчі будівні та споруди: сарай, вбиральня, потріб, огорожа №1-3, Колодязь № 2.
Встановити такий порядок користування земельною ділянкою: виділити ОСОБА_5 в користування земельну ділянку з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та прибудинкових споруд, в розмірі 750 кв.м., земельну ділянку з цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства, в розмірі 477,5 кв.м.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.
Виділено зі спільної часткової власності у житловому будинку по АДРЕСА_3 в натурі частку ОСОБА_1 таким чином:
- у домоволодіння № 2 ОСОБА_1 : коридор 1-І (8,8 кв.м.), коридор 1-1 (7,0 кв.м.), житлова 1-2 (7,8 кв.м.), кухня 1-5 (9,1 кв.м.), санвузол 1-6 (6,8 кв.м.) - загальна площа 39,5 кв.м, житлова площа - 7,8 кв.м; господарчі будівлі та споруди: сарай, навіс, душ, огорожа № 1-3, вигрібна яма № 4.
Виділено у домоволодіння №1 ОСОБА_3 : кухня 1-3 (11,4 кв.м.) житлова 1-4 (16,9 кв.м.). Загальна площа - 28,3 кв.м., житлова площа - 16,9 кв.м. Господарчі будівлі та споруди: сарай, вбиральня, погріб, огорожа №1-3, Колодязь № 2.
Встановлено такий порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 : виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та прибудинкових споруд, в розмірі 750 м2, земельну ділянку з цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства, в розмірі 477,5 м2.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вказує, що в рішенні суду першої інстанції відсутнє будь-яке обґрунтування саме такого поділу житлового будинку, з огляду на те, що було проведено декілька судових інженерно - технічних експертиз з різними висновками та різними варіантами поділу. Фактично рішення суду при поділу житлового будинку ґрунтується на нерівному фактичному поділу будинку, при тому, що у співвласників ідеальні частки, в одиницях загальної та житлової площі домоволодіння з частками та .
Наголошує, що якщо порахувати площу розподілу відповідно до рішення суду, то у позивача загальна площа - 39,5 кв. м., а житлова - 7,8 кв. м., у відповідача загальна площа - 28,3 кв.м., а житлова - 16,9. Тобто, у позивача загальна площа на 11,2 кв. м. більша (39,5-28.3). Очевидно, що вказаний розподіл житлового будинку без грошової компенсації істотно порушує права відповідача. З приводу господарчих будівель, в рішенні відсутній розподіл таких будівель за площею, що також унеможливлює вирішення питання грошової компенсації відповідачу.
Крім того, суд у рішенні не зазначив, хто саме має здійснити ремонтно - будівельні роботи, оскільки відповідачу було виділено тільки кухня 1-3 та житлова 1 -4, а позивачу - два коридори. Також, експертиза не врахувала технічний стан житлового будинку, виходячи із року його побудови, та чи можливо взагалі робити додатковий окремий вхід. Таким чином, мотиви виділення позивачці центрального входу, коридору, кухні, що є більшою площею на 11,2 кв. м. порушують його право на власність. З приводу допоміжних приміщень, в судовому засіданні не було встановлено статус таких приміщень, оскільки самочинно збудоване нерухоме майно не є об'єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України.
30 жовтня 2024 року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:
- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва виділити частку з об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з прибудинковими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 - відповідно до розміру 1/2 частки ОСОБА_1 ?
- які варіанти виділення частки з об'єкту нерухомого майна - житлового будинку прибудинковими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 - можливо виділити відповідно до частки ОСОБА_1 в розмірі 1/2 або з відступленням від розміру часток у спільному майні та/або зобов'язанням провести перепланування або реконструкцію житлового будинку та/або прибудинкових споруд і будівель з урахуванням вимог нормативно правових актів?
- зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 замурувати дверні пройоми з метою окремого існування частин житлового будинку та здійснити за висновком експерта добудову до приміщення 1-3 або 1-4 , облаштування окремого виходу з житлового будинку АДРЕСА_3 .
Експерту визначити грошові затрати для здійснення перебудов окремих частин житлового будинку АДРЕСА_3 кожному порівну: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Визначити фактичні частки (варіанти) поділу користувачів земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що розташована по АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в розмірі по 750 м2 кожному.
Визначити фактичні частки (варіанти) поділу користувачів земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що розташована по АДРЕСА_3 з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства в розмірі по 477. 5 м2 кожному.
Доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи Київському науково- дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6).
Оплату за проведення судової будівельно - технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_3 допустити судового експерта до житлового будинку та прибудинкових будівель та споруд АДРЕСА_3 для проведення огляду предмета експертизи.
Зазначити в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи варіант виділу частки зі спільного майна, який запропонований позивачкою ОСОБА_1 та викладений в позовній заяві.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Вважає, що з метою визначення варіантів поділу в натурі житлового будинку між співвласниками та варіантів користування земельною ділянкою необхідно проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, вказуючи, що призначення експертизи не призведе до можливості вирішення спору, адже відповідно до наявного у матеріалах справи висновку експертизи, яка призначалась судом першої інстанції, виділити в натурі частку житлового будинку технічно неможливо.
Вислухавши думку представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експерті із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався висновком щодо технічної можливості розподілу будинку на окремі об'єкти, виготовленого 08.10.2019 року ТОВ «БТІ» Альтернатива», яким встановлено, що за технічними показниками об'єкт, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_3 , може бути поділений на окремі об'єкти та в додатку до вказаного висновку зазначено варіанти такого поділу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, посилається на те, що ухвалене рішення суду першої інстанції ґрунтується на нерівному фактичному поділу будинку, де у співвласників ідеальні частки, в одиницях загальної та житлової площі домоволодіння - та . Звертає увагу, що відповідно до висновку експерта Незалежного інституту судових експертиз від 02 серпня 2017 року № 8855, встановлено неможливість поділу житлового будинку без будь-якої грошової компенсації.
З огляду на викладене представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Таке клопотання колегія суддів вважає обґрунтованим з наступних підстав.
Згідно статті 364 ЦК України визначальним для виділу частки із домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки відповідно до часток співвласників, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України).
Згідно статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», будівельно-технічна експертиза - це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з'ясування, зокрема, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням об'єкта нерухомого майна.
Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування).
Як вбачається зі змісту клопотання представника позивача Дзюбенко О.В., зазначені питання для призначення комплексної експертизи в цілому відповідають переліку вирішуваних питань, які передбачені для проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яка необхідна для вирішення питання поділу житлового будинку в натурі між власниками, кожному з яких належить частка будинку.
З огляду на викладене, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, враховуючи зміст і підстави заявлених позовних вимог, доводи відповідача на спростування заявлених вимог, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об'єктивного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребують спеціальних знань і становлять предмет доказування, колегія суддів вважає за необхідне призначити комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи слід поставити питання, наведені у клопотанні представника позивача, проте формулювання цих питань слід привести у відповідність до орієнтовного переліку питань, що викладені у «Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.101998 року, в редакції наказу від 26 грудня 2012 року № 1950/5, та деталізувавши вказані запитання у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин по справі для законного і обґрунтованого вирішення спору, а саме: чи є можливими варіанти розподілу будинку з прибудинковими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначенням розміру компенсації та зобов'язанням провести перепланування або реконструкцію житлового будинку та/або прибудинкових споруд і будівель з урахуванням вимог нормативно-правових актів. Якщо так, то які будівельні роботи необхідно виконати та яка вартість робіт, що необхідно виконати кожному із співвласників.
Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи. Оскільки для проведення експертизи необхідний значний період часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст. ст. 103-104, 108 -109, 367, 368 ЦПК України, суд ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання:
1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку з об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з прибудинковими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 - відповідно до розміру частки ОСОБА_1 ?
2. Які варіанти розподілу житлового будинку з прибудинковими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 в розмірі та ОСОБА_3 в розмірі та вимог нормативно-правових актів?
3. Чи є можливим варіанти розподілу будинку з прибудинковими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, визначенням розміру компенсації та зобов'язанням провести перепланування або реконструкцію житлового будинку та/або прибудинкових споруд і будівель з урахуванням вимог нормативно-правових актів?
4. Якщо так, то які будівельні роботи необхідно виконати та яка вартість робіт, що необхідно виконати кожному із співвласників?
5. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів, частки ОСОБА_1 в об'єкті нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці, цільового призначення земельних ділянок, встановити порядок користування земельними ділянками (кадастрові номери: 3210945900:01:044:0031, 3210945900:01:044:0032) по АДРЕСА_3 ?
6. Які варіанти порядку користування земельних ділянок (кадастрові номери: 3210945900:01:044:0031, 3210945900:01:044:0032) по АДРЕСА_3 можливі відповідно до частки ОСОБА_1 в об'єкті нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці, цільового призначення земельних ділянок та вимог нормативно-правових актів?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок відповідно до ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_3 допустити експерта, позивача та її представника до огляду об'єктів експертизи та роз'яснити ОСОБА_3 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.