Справа № 33/824/5341/2024 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Ткач М.М.
18 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників Яська Павла Сергійовича та Горобівського Івана Григоровича, розглянувши апеляційні скарги захисника Яська П.С. в інтересах ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року, -
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2024 року о 13 год 20 хв, керуючи транспортним засобом «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Рибальській у м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі мотоциклу «Suzuki» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, та вчинив з ним зіткнення; при дорожньо-транспортній пригоді мотоцикл та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 17.09.2024 року о 13 год 20 хв, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «SuzukiGSX-S1000F», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Набережно-Рибальській у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ; при дорожньо-транспортній пригоді мотоцикл та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року, захисник Ясько П.С. в інтересах ОСОБА_2 подав аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що в адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, наполягає, що саме дії водія автомобіля «Toyota Camry» перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, оскільки ОСОБА_1 повинен був надати перевагу у русі ОСОБА_2 , який вже рухався у смузі руху, в яку перестроювався ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час здійснення маневру - повороту праворуч, у крайній правій смузі руху транспортних засобів не було, він переконався у безпечності свого маневру, а тому своїми діями він не міг створювати небезпеки для інших учасників руху, у тому числі для водія мотоциклу «Suzuki GSX-S1000F». Наполягав, що саме дії водія мотоциклу «Suzuki GSX-S1000F» перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникнення ДТП, оскільки ОСОБА_3 не дотримався швидкісного режиму, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.
Щодо клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Яська П.С. та ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що всі апеляційні скарги подані у передбачений законом строк, а тому клопотання розгляду не підлягають.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Яська П.С., ОСОБА_1 та його захисника Горобівського І.Г., вивчивши адміністративні матеріали, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, вважаю, що апеляційні скарги захисника Яська П.С. в інтересах ОСОБА_2 підлягають задоволенню; апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи справи, оскільки не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №825498 від 17.09.2024 року, ОСОБА_2 17.09.2024 року о 13:20, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Suzuki GSX-S1000F», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Набережно-Рибальській у м. Києві, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 ; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він перестроївся у праву смугу руху, проїхав у ній певний час, як перед ним без увімкнення повороту раптово виїхав автомобіль «Toyota Camry», підрізав його, внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що, керуючи транспортним засобом «ToyotaCamry» по вул. Набережно-Рибальськиій, перестроювався у крайню праву смугу, перед здійсненням маневру, переконався у відсутності в цій смузі інших транспортних засобів. Наполягає, що ДТП сталася внаслідок недотримання ОСОБА_2 швидкісного режиму.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №825499 від 17.09.2024 року, в якому зазначено, що 17.09.2024 року о 13:20 водій ОСОБА_1 17.09.2024 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, при перестроюванні не надав перевагу в русі мотоциклу «Suzuki» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, та вчинив з ним зіткнення; при дорожньо-транспортній пригоді мотоцикл та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України;
Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:
- дані, що містяться в схемі ДТП від 17.09.2024 року, складеній з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зокрема, щодо місця зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру та механізму утворення пошкоджень транспортних засобів (транспортний засіб «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 : задній бампер, кришка багажника, лівий задній ліхтар; транспортний засіб «Suzuki GSX-S1000F», д.н.з. НОМЕР_2 ); розташування транспортних засобів після ДТП);
- письмові пояснення водія транспортного засобу марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди, у яких він вказував про те, що, рухаючись по вул. Набережно-Рибальській, перестроювався в праву смугу руху, в дзеркалі заднього огляду мотоцикла не бачив;
- письмові пояснення водія транспортного засобу марки «Suzuki GSX-S1000F», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , надані одразу після події дорожньо-транспортної пригоди, про те, що він рухався в другій полосі та, увімкнувши покажчик повороту, почав перестроюватися в першу полосу за усіма правилами дорожнього руху, однак перед ним, без покажчику повороту виїхав автомобіль «Toyota Camry», підрізавши його;
- дані відеозапису, на якому зафіксовано обставини події (що не заперечували учасники), зокрема мотоцикл «SUZUKIGSX-S1000F», д.н.з. НОМЕР_3 , перестроївся та певний час рухався у крайній правій смузі руху; раптово попереду нього із середньої смуги перестроюється в крайню праву смугу автомобіль «Toyota Camry», внаслідок чого у крайній правій смузі руху відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла та задньою лівою частиною автомобіля. На момент зіткнення автомобіль «Toyota Camry» фактично перекривав своїм корпусом крайню праву смугу руху, тобто, знаходився під певним кутом у положенні, наближеному до перпендикулярного відносно напрямку руху; і лише після зіткнення вирівнявся, проїхавши по інерції уперед.
З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 , з огляду на непередбачуваність дій водія транспортного засобу «Toyota Camry», не міг в односторонньому порядку уникнути зіткнення.
Порушення п. 13.1 ПДР України у діях ОСОБА_2 не вбачається, з огляду на те, що згідно п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
У даному випадку встановлено, що автомобіль «Toyota Camry» не рухався попереду, а лише перелаштовувався у смугу руху, в якій вже рухався мотоцикл «SUZUKIGSX-S1000F», оскільки на момент зіткнення автомобіль знаходився під кутом, фактично перекривши всю праву смугу, що свідчить про те, що водій автомобіля «ToyotaCamry» не встиг «вирівняти» автомобіль паралельно смузі руху, а отже не переконався у безпечності свого маневру, що своїми діями не створить перешкоди іншим учасникам.
Відтак, порушення п. 13.1 ПДР України у діях ОСОБА_2 не вбачається.
Також у діях ОСОБА_2 не вбачається порушень п. 12.1 ПДР України, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Із відеозапису убачається, що попереду мотоцикла «SUZUKI GSX-S1000F» в його смузі руху інших транспортних засобів не було, а відтак відсутні об'єктивні підстави стверджувати, що він не обрав безпечної швидкості, щоб уникнути зіткнення, оскільки водій автомобіля «Toyota Camry» раптово розпочав маневр перестроювання, при цьому водій мотоцикла «SUZUKIGSX-S1000F» вправі був розраховувати на дотримання ПДР України іншими учасниками руху, у даному випадку - водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, що свідчить про непередбачуваність дій водія автомобіля «ToyotaCamry» для водія мотоцикла «SUZUKIGSX-S1000F», який не міг уникнути зіткнення в односторонньому порядку.
Отже, досліджені докази у повній мірі свідчать про те, що ОСОБА_1 перестроївся у крайню праву смугу, не переконався у безпечності свого маневру, не дав дорогу мотоциклу «SUZUKI GSX-S1000F» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі руху, тобто його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, і доводи про те, що ОСОБА_2 рухався з порушенням ПДР України: у смузі руху громадського транспорту, - цього не спростовують. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення такого порушення ПДР України органом уповноваженим на складання протоколу, не зафіксовано.
Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційних скарг захисника Яська П.С. про те, що постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду щодо наявності у діях ОСОБА_2 порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Що ж стосується висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає його обґрунтованим, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, які були встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.
За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційні скарги захисника Яська П.С. задовольнити, постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року, в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Водночас, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-
Апеляційні скарги захисника Яська Павла Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Сітайло О.М.