Дело № 4-334/10
17.11.2010г. судья Ленинского районного суда г. Луганска Масенко Д.Е., при секретаре Атуовой К.А., с участием прокурора Серджан А.Д., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 в интересах НП ЗАО «Электромаш» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
установил:
05.05.2010г. постановлением старшего помощника прокурора Ленинского района г. Луганска ОСОБА_2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МЧП «Метаконторгсервис» по факту злоупотребления служебным положением и мошенничества при приобретении права собственности на недвижимое имущество НП ЗАО «Электромаш» на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в действиях состава преступления.
На данное постановление заявителем принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, полагая, что проверка проведена неполно, не всесторонне и необъективно поскольку в ходе проверки не были выполнены указания Ленинского районного суда г. Луганска (постановление от 03.03.2010г.) и несоответствия выводов указанных в постановлении обстоятельствам дела.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал - полагая, что проверка проведена полно и объективно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято обосновано.
Суд, выслушав прокурора, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела № пр145/09, приходит к следующему.
Статьей 97 УПК Украины предусмотрено, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребованием необходимых документов, а так же путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Из материалов проверки усматривается, что основанием принятия данного решения было отсутствием в действиях должностных лиц МЧП «Метаконторгсервис» состава преступления.
Однако, в ходе проверки, доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение.
Так, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.281-284) следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 03.03.2010г. уже отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и одним из оснований этого являлось отсутствие опроса всех лиц, имевших отношение к договору купли-продажи имущества на биржевых торгах 05.06.2008г.
Не смотря на указанные обстоятельства, лицом, отказавшим в возбуждении уголовного дела, данные требований выполнены не были, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо объяснений в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела а лишь три вызова в прокуратуру Ленинского района г. Луганска (л.д.285-287).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не были полностью соблюдены требования ст. 130 УПК Украины предусматривающей составление мотивированного постановления.
Кроме этого, судом установлено нарушений требований ст. 99 УПК Украины при отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что лицом, отказавшим в возбуждении уголовного дела, при проведении проверки не соблюдены требования ст. 97 УПК Украины поскольку не была проведено полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.236-1, ст.236-2 УПК Украины, суд,-
постановил:
Жалобу ОСОБА_1 в интересах НП ЗАО «Электромаш» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Луганска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МЧП «Метаконторгсервис» по факту злоупотребления служебным положением и мошенничества при приобретении права собственности на недвижимое имущество НП ЗАО «Электромаш» на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в действиях состава преступления - отменить, материалы возвратить прокурору Ленинского района г. Луганска для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Луганской области путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.
Судья: