Справа № 138/3316/24
Провадження №:2/138/1233/24
про об'єднання справ в одне провадження
23 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача Роя Володимира Леонідовича про об'єднання справ в одне провадження,
13.11.2024 представник позивача адвоката Заболотна Г.В. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів.
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.11.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз'яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надано строк для подання відзиву.
20.12.2024 до суду від представника відповідача Роя В.Л. надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження, а саме даної цивільної справи № 138/3316/24 з цивільною справою № 138/3019/24. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 138/3019/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів, провадження в якій відкрито 05.11.2024. Разом з тим, фактичною підставою обох позовних заяв, є неналежні, на думку позивача, перекази коштів з її рахунку, вчинені 11.09.2023 без її згоди невідомими особами, за допомогою доступу до акаунту “Приват24» позивача, відповідальність за здійснення яких повинен нести АТ КБ “ПриватБанк», тобто вони об'єднані між собою підставою виникнення. Також обидві позовні заяви мають розділи “Правове обґрунтування» які є текстуально абсолютно ідентичними (в повному сенсі “до букви»). Докази, додані до позовних заяв, є ідентичними. Таким чином, оскільки підстави виникнення позовних вимог та надані докази в справах № 138/3019/24 та № 138/3316/24 є тотожними, заявлені одним і тим же позивачем до одного й того ж відповідача, враховуючи положення ст. 188 ЦПК України, з метою економії процесуального часу, недопущення процесуального подвоєння та запобігання виникненню правової невизначеності за результатами розгляду справ, представник відповідача вважає, що зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, матеріалами цивільної справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 1-3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Суд встановив, що ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київської Т.Б. від 05.11.2024 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
Підставою виникнення спірних правовідносин, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом у справі № 138/3019/24, є те, що у зв'язку з вчиненням шахрайських дій невідомими особами з кредитного рахунку позивача в АТ КБ «Приватбанк» було знято кредитні кошти в сумі 41521,11 грн., на яку відповідачем нараховано заборгованість за нарахованими відсотками та заборгованість за простроченими відсотками.
При цьому підставою виникнення спірних правовідносин у справі № 138/3316/24 є те, що у зв'язку з вчиненням шахрайських дій невідомими особамина рахунок позивача в АТ КБ «Приватбанк» без її відома було оформлено кредитний договір «Оплата частинами» та з картки позивача списані грошові кошти, на які в подальшому відповідачем було нараховано заборгованість та без згоди позивача здійснено поповнення картки з її особистих грошей в рахунок погашення кредиту.
Обидві позовні заяви мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 , як користувач карток своїми діями чи бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Списання грошових коштів з карткових рахунків ОСОБА_1 відбулося не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальності за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, позивач повідомила про цей факт банк та звернулися до правоохоронних органів, а відтак банком неправомірно було нараховано заборгованість.
Таким чином, дані справи розглядаються за участю одних і тих самих сторін, позовні вимоги за позовами ОСОБА_1 пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки предметом зазначених цивільних прав є скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів, розгляд справ по суті ще не проводився.
Крім того суд враховує, що провадження у справі № 138/3019/24 відкрито раніше ніж провадження у справі № 138/3316/24.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Роя В.Л. про об'єднання справ в одне судове провадження підлягає задоволенню, що сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.
Керуючись ст. 188, 258-261 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження задовольнити.
Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів (справа № 138/3019/24, провадження №:2/138/1138/24) та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів (справа № 138/3316/24; провадження № 2/138/1233/24).
Присвоїти об'єднаній цивільній справі № 138/3019/24, провадження № 2/138/1138/24.
Справу № 138/3316/24, провадження № 2/138/1233/24, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування нарахованої заборгованості та стягнення безпідставно отриманих коштів передати на розгляд судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київській Тетяні Броніславівні.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Холодова