Справа № 134/2097/24
3/134/767/2024
Іменем України
17 грудня 2024 року с-ще Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером з продажу в ПП «Поділля-Агрохімсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
До Крижопільського районного суду Вінницької області від ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181758 від 25 листопада 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25 листопада 2024 року о 11 годині 50 хвилин в селищі Крижопіль по вул. Данила Нечая керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 120, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня за кермом автомобіля перебував його син, який здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Він же знаходився на пасажирському сидінні, оскільки перед цим вживав спиртні напої, тому син віз його додому. По приїзді на місце ДТП працівники поліції запитали, чи він згоден пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився пройти такий огляд у лікарні. Однак, працівники поліції проігнорували його згоду пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукавський І.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так, на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово вказував, що згоден пройти в лікарні огляд на стан алкогольного сп'яніння, тому поліцейські повинні були забезпечити йому таку можливість. Однак, працівник поліції проігнорувала його прохання, натомість переконувала у тому, що огляд в лікарні проводиться за допомогою спецприладу «Драгер», тобто в такому ж порядку, як і на місці зупинки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лукавського І.А. та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 3, 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Згідно п. 1, 9 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими долучено диск із відеозаписом з нагрудної камери, який було переглянуто в судовому засіданні. Запис розпочинається о 13 год. 25 хв. 25.11.2024 і на ньому зафіксовано як ОСОБА_1 стоїть біля власного автомобіля, який має пошкодження, а працівник поліції запитує, чи він вживав алкогольні напої, на що той відповів, що вживав, однак не керував транспортним засобом, за кермом перебував його син. Працівник поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або проїхати в лікарню, на що останній погодився пройти такий огляд в лікарні селища Крижопіль. В подальшому працівник поліції ще декілька разів перепитувала ОСОБА_1 де він буде проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння і він відповідав, що в лікарні, на що поліцейська вказала, що огляд у медичному закладі проводиться так само як і на місці зупинки, тобто за допомогою спецприладу «Драгер». О 13 год. 33 хв. працівник поліції з невідомих причин вимкнула відеореєстратор і через декілька секунд знову включила та одразу ж після цього в черговий раз запитала у ОСОБА_1 , чи він буде проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що той відповів, що відмовляється. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На зауваження ОСОБА_1 , що він був згоден пройти огляд у лікарні працівник поліції повідомила, що вже пізно, оскільки нею складено адміністративні матеріали і питання щодо винуватості ОСОБА_1 буде вирішувати суд.
Таким чином, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 чітко висловив згоду пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Оскільки відеозапис о 13 год. 33 хв. переривався, тому у суду є обґрунтований сумнів у добровільності зміни ОСОБА_1 своєї позиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд оцінює критично та не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля був його неповнолітній син, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції запитує у присутнього на місці події сина ОСОБА_1 про те, чи він керував транспортним засобом, на що той категорично заперечує. До того ж, ОСОБА_1 вказував, що розрахувався з водієм транспортного засобу, з яким допустив зіткнення, і він не має до нього претензій.
Досліджені судом докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП керував автомобілем, а тому він, як водій транспортного засобу, на вимогу поліцейських повинен був пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки такий його обов'язок передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Разом з тим, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а навпаки, на запитання працівника поліції висловив згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вказавши, що пройде такий огляд у закладі охорони здоров'я, тому поліцейські були зобов'язані забезпечити ОСОБА_1 таку можливість, чого зроблено не було. У цьому випадку, незабезпечення поліцейськими можливості пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я свідчить про порушення відносно ОСОБА_1 порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, визначеного ст. 266 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через що приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: