23 грудня 2024 рокуСправа №160/23287/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРемез К.І.
за участі секретаря судового засіданняАнтонової А.Ю.
за участі:
представника відповідача Чорнобривець Є.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
27.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 з вимогами про:
- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 245 772,75 гривень.
28.08.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
31.10.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було постановлено розгляд справи за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів проводити в порядку загального позовного провадження.
12.12.2024 представник позивача Клименко Ігор Іванович подав до суду заяву про зупинення розгляду справи. Зазначив, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/23287/24 за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, а саме:
1. Заборгованість податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості згідно з:
- ППР №000012613090436 від 14.02.2018 термін сплати 01.10.2018 на суму 506,80 грн.
- ППР №000020751500436 від 18.03.2019 термін сплати 21.09.2019 на суму 383,47 грн.
- ППР №000055151400462 від 11.02.2020 термін сплати 22.04.2021 на суму 429,82 грн.
2. Заборгованість податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості згідно з:
- ППР №000012513090436 від 14.02.2018 термін сплати 01.10.2018 на суму 106277,80 грн.
- ППР №000020651500436 від 18.03.2019 термін сплати 21.09.2019 на суму 73165,73 грн.
- ППР №000055051400462 від 11.02.2020 термін сплати 22.04.2021 на суму 53846,08 грн.
3. Заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у сумі 11163,05 грн. Пеня, нарахована відповідно до ст.129 ПК України на загальну суму 11 163,05 грн.
Водночас, ОСОБА_1 поданий позов до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування ППР № 000012513090436 від 14.02.2018, № 000020651500436 від 18.03.2019, № 000055051400462 від 11.02.2020, на підставі яких нараховано податкову заборгованість, яка є предметом розгляду у цій справі.
Провадження у справі № 160/31980/24 за позовом ОСОБА_1 відкрито ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024.
У судове засідання представник позивача та позивач не з'явилися, були повідомлені про дату та час судового розгляду.
Представник відповідача залишила результат розгляду клопотання про зупинення розгляду справи на розсуд суду.
Суд, вирішуючи клопотання, встановив наступне.
Предметом розгляду цієї справи є стягнення податкового боргу з відповідача ОСОБА_1 за податковими повідомленнями-рішеннями № 000012513090436 від 14.02.2018, № 000020651500436 від 18.03.2019, № 000055051400462 від 11.02.2020.
Водночас позивач ОСОБА_1 подала позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000012513090436 від 14.02.2018, № 000020651500436 від 18.03.2019, № 000055051400462 від 11.02.2020, провадження у справі № 160/31980/24 за позовом ОСОБА_1 відкрито ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024.
Отже, вирішення справи про оскарження податкових повідомлень-рішень є первинним щодо справи про стягненню податкового боргу по цих податкових повідомленнях-рішеннях.
Суд зупиняє провадження у справі у разі наявності підстав, передбачених ст. 236КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження по справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18.09.2018 у справі № 9901/314/19 та від 16.10.2019 у справі № 800/330/17, а також у постановах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19, від 19.01.2022 у справі №420/682/20.
Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 160/23287/24 за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу до набрання законної сили рішенням у справі №160/31980/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень №000012513090436 від 14.02.2018, №000020651500436 від 18.03.2019, №000055051400462 від 11.02.2020.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез