23 грудня 2024 рокуСправа № 160/33622/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
20 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправними дії Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 13.10.2021 року по 31.12.2021 року, з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року та з 01.01.2023 року по 30.06.2023 року, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102,00 грн.;
-зобов'язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 , з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за період з 13.10.2021 по 30.11.2024 включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обчисливши її розмір за 2021 рік виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2021 у розмірі 2270 грн., за 2022 рік виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2022 рік у розмірі 2481 грн., за 2023 рік виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2023 року у розмірі 2684 грн. та за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 включно, виходячи з встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028 грн. з урахуванням виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків та обов'язкових платежів;
-визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення фінансування виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 13.10.2021 по 30.11.2024 включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для. працездатних осіб, обчисливши її розмір за 2021 рік виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2021 у розмірі 2270 грн., за 2022 рік виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2022 рік у розмірі 2481 грн., за 2023 рік виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2023 року у розмірі 2684 грн. та за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 включно, виходячи з встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028 грн.;
-зобов'язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 13.10.2021 по 30.11.2024 включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обчисливши її розмір за 2021 рік виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2021 у розмірі 2270 грн., за 2022 рік виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2022 рік у розмірі 2481 грн., за 2023 рік виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2023 року у розмірі 2684 грн. та за період з 01.01.2024 по 30.11.2024 включно, виходячи з встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 року справу №160/33622/24 розподілено судді Сластьон А.О.
Розглянувши позовну заяву з доданими документами, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.
Відповідно до ч.7 ст.29 КАС України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.
Враховуючи, що у поданому адміністративному позові стороною є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, позовна заява підлягає передачі в порядку ч.1 ст.28 КАС України до суду вищої інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.
У зв'язку з чим, справу слід передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для винесення відповідного розпорядження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.28, 29, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії передати в порядку ч.1 ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України голові суду для винесення розпорядження щодо передачі справи до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.
Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Сластьон