23 грудня 2024 року Справа № 160/28243/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
23 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" в особі представника Васильченко Олени Миколаївни, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці UA110130/2024/000216/1 від 24.05.2024 року.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 24.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" з метою митного оформлення товарів подало до Дніпровської митниці електронну митну декларацію № 24UA110130011967U0 від 24.05.2024. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, автотранспортна накладна,банківський платіжний документ та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 25.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
12.11.2024 відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та зазначив, що при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень, а саме: документи що підтверджують формування ціни згідно п. 2.1 договору від 01.07.2016 № 010716 до митного оформлення декларантом не надано; рахунок від 15.05.2024 № TG150524002, заявку від 07.05.2024 №TNG-7E/2024 видано експедитором ТОВ «Таніт Груп» на підставі договору від 05.06.2028 № 05.06.2018/127ОД. Даний договір до митного оформлення не надано, чим не підтверджено наявність договірних відносин між експедитором ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Омега»; банківські платіжні документи, що підтверджують оплату послуг експедитором ТОВ «Таніт Груп» відсутні; договірні відносини між експедитором ТОВ «Таніт Груп» та перевізником ТОВ «Таніт Транс» документально не підтверджено; наданий прайс-лист від 20.03.2024 б/н компанії «Ningbo Multi Channel Co., Ltd», містить ціни і на товари, вироблені компанією «YIYANG TWINGO STATIONERY CO., LTD». (Китай), що суперечить вимогам частини 3 статті 53 МКУ. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірне рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.
18.11.2024 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" (Покупець) та компанією Ningbo Multi Channel Co, Ltd (Китай) (Продавець) укладено контракт №010716, відповідно до умов якого продавець зобов'язується у порядку та на умовах, встановлених сторонами виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити товари, які зазначені в специфікації, у тому числі, товарів:
№ 2 «Інструменти та пристрої музичні іграшкові: Дитячий ксилофон арт. 18F260 - 432шт, Іграшка "Гітара" арт. 19D2380 - 432шт.», країна походження - Китай;
№ 8 «Вироби кухонні з фарфору: Чашка керамічна 400 мл арт. 24TC0023 - 960шт, Чашка керамічна 360 мл арт. 24TC0031 - 720шт, Чашка керамічна 440 мл арт. 24TC0050 - 960шт, Чашка керамічна 450 мл арт. 24TC0052 - 1152шт, Чашка керамічна 380 мл арт. 24TC0053 - 1440шт, Чашка керамічна 430 мл арт. 24TC0054 -192шт, Чашка керамічна 320 мл арт. 24TC0056 - 576шт, Чашка керамічна 420 мл арт. 24TC0090 - 960шт, Чашка керамічна 390 мл арт. 24TC0095 - 600шт.», країна походження - Китай;
№ 24 «Домашнє взуття на підошві та з верхом з гуми або пластмаси: Капці домашні дитячі в асортименті арт.22TX0066 р.30-35 - 2400шт, Капці домашні чоловічі в асортименті арт. 22TX0341 р.42-47 - 672шт, Капці домашні чоловічі в асортименті арт. 22TX0809 р.40 -45 - 1440шт, Капці домашні чоловічі в асортименті арт. 22TX0815 р.40-45 - 1440шт.», країна походження - Китай.
Згідно із пунктом 2.1 Контракту ціни на товар встановлюються в специфікаціях до цього Контракту в доларах США та включають в себе вартість товарів, упаковки, тари, маркування, стикерування, навантаження на транспортний засіб, доставки до вказаного місця призначення згідно Інкотерм 2010, а також витрати по митному оформленню товарів в країні продавця та видачі товаросупроводжуючих документів, вказаних в п.4.8 цього Контракту.
Відповідно до п.3.1 Контракту від 01.07.2016 No010716, оплата за товар у розмірі 100% на підставі специфікації здійснюється протягом 90 календарних днів після відвантаження товару.
Пунктом 4.2 Контракту визначено, що сторони погодили, що товар має бути поставлений на умовах FOB Нинбо, Китай, згідно з умовами Інкотермс 2010, якщо інше не погоджено в специфікації та інвойсі.
З метою митного оформлення ввезеного товару 24.05.2024 позивачем було подано відповідачу митну декларацію № 24UA110130011967U0 від 24.05.2024 року з наданими на підтвердження митної вартості товару документами, а саме: Контракт №010716 від 01.07.2016 року; Додаткову угоду №6 до Контракту; Специфікацію №140 від 25.03.2024 року до Контракту; Комерційний інвойс №B24LE01013-1 від 25.03.2024 р; Пакувальний лист від 25.03.2024 р; Комерційну пропозицію від 20.03.2024 року; Прайс-лист від 20.03.2024 року; Договір перевезення № 0806-T/20 від 07.09.2020 року; Рахунок №037815 від 13.05.2024р; Рахунок №037816 від 13.05.2024р; Рахунок №TG150524002 від 15.05.2024р; Заявку на перевезення №GOL-1Е/2024 від 15.03.2024р; Заявку на перевезення №TNG-7Е/2024 від 07.05.2024р; Договір страхування контейнерів від 09.05.2024 року №200240661.24; Рахунок від 04.04.2024 року №2023/16-СВ/015; Страховий сертифікат від 04.04.2024 року №2023/16-СВ/015; Коносамент UTRUST24031347B від 02.04.2024р; ЦМР 77584903/1 від 13.05.2024р; Сертифікат якості б/н від 25.03.2024р; Додаток до сертифікату якості б/н від 25.03.2024р; Сертифікат про походження товару 24C3302A1777/00116 від 15.04.2024 року; Декларація відповідності від 16.05.2024р; Паспорт безпеки від 25.03.2024 року; Паспорт безпеки від 25.04.2024 року.
У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, платіжні документи на оплату транспортних послуг; транспортні документи, договори на перевезення товару; митну декларацію країни відправлення Китай; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (документи, що підтверджують оплату витрат на страхування); договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).
У відповідь на повідомлення митного органу Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" листом від 24.05.2024 № 24/05/1 надано відмову від подання будь-яких інших документів та прохання завершити митне оформлення.
Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA110130/2024/000216/1 від 24.05.2024 року, яким до товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості, та скориговано загальну вартість товару та надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2024/000465.
Обставини прийняття вказаного рішення:
1. За ЕМД товари постачаються на підставі зовнішньоекономічного договору від 01.07.2016 № 010716, укладеного між ТОВ «Омега» та компанією Ningbo Multi Channel Co., Ltd (Китай).
Зазначений контракт від 01.07.2016 № 010716 заявлено декларантом ТОВ «Гіперіон Д» за кодом 4100. Відповідно до Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011, код документу 4100 означає зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого до митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких договорів.
Відповідно до наданих документів виробниками товарів є компанії «Ningbo Multi Channel Co., Ltd», «YIYANG TWINGO STATIONERY CO.,LTD» (Китай).
Відповідно до п. 2.1 зовнішньоекономічного договору від 01.07.2016 № 010716 ціна на товари встановлюється в Специфікаціях до даного договору в доларах США та включає в себе вартість товару, пакування, тари, маркування, навантаження на транспортний засіб, доставки до вказаного місця призначення згідно Інкотермс 2010, а також витрати на митне оформлення товарів в країні продавця і видачу товаросупровідних документів, зазначених в п. 4.8 договору.
Документи що підтверджують формування ціни згідно п. 2.1 договору від 01.07.2016 № 010716 до митного оформлення декларантом не надано.
2. Пунктом 4.9 контракту від 01.07.2016 № 010716 передбачено надання додаткових документів на запит митниці країни призначення.
Відповідно до відомостей декларації митної вартості декларантом Позивача до ціни партії товару 63 670,36 дол.США додано витрати на транспортування - 160 217,01 грн, витрати на страхування - 10 783,31 грн.
З метою підтвердження заявленого рівня вартості транспортування та страхування декларантом до митного контролю надано: коносамент від 02.04.2024 № UTRUST24031347B; товаротранспортна накладна від 13.05.2024 № 77584903/1; рахунки на оплату транспортно-експедиторських послуг від 13.05.2024 № 037815, від 13.05.2024 № 037816; від 15.05.2024 № TG150524002; заявка від 15.03.2024 № GOL1Е/2024; заявка від 07.05.2024 № TNG-7E/2024; договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.09.2020 № 0806-Т/20, укладеного ТОВ «Омега» з експедитором ТОВ «Глобал Оушен Лінк».
Рахунки на оплату від 13.05.2024 № 037815, від 13.05.2024 № 037816, заявка від 15.03.2024 № GOL-1Е/2024 видані експедитором ТОВ «Глобал Оушен Лінк». Рахунок від 15.05.2024 № TG150524002, заявку від 07.05.2024 №TNG-7E/2024 видано експедитором ТОВ «Таніт Груп» на підставі договору від 05.06.2028 № 05.06.2018/127ОД.
Даний договір до митного оформлення не надано, чим не підтверджено наявність договірних відносин між експедитором ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Омега».
3. Рахунок від 15.05.2024 №TG150524002 містить інформацію щодо термінів його оплати-протягом 3-х банківських днів,тобто по 20.05.2024 включно.
Банківські платіжні документи, що підтверджують оплату послуг експедитором ТОВ «Таніт Груп» відсутні.
4. Наданий до митного оформлення документ, що підтверджує вартість страхування від 04.04.2024 № 2023/16-СВ/015, виданий ПАТ «Страхова компанія Арсенал» містить реквізити генерального договору добровільного страхування вантажів від 25.12.2023 № 2023/16-СВ, який не надано декларантом до митного оформлення.
Разом з тим, до митного оформлення надано договір страхування контейнерів від 09.05.2024 № 200240661.24, укладений між експедитором ТОВ «Таніт Груп» та АТ «Страхова компанія Інго».
Окрім того, в товаротранспортній накладній від 13.05.2024 № 77584903/1 зазначено, що перевізником є ТОВ «Таніт Транс».
Договірні відносини між експедитором ТОВ «Таніт Груп» та перевізником ТОВ «Таніт Транс» документально не підтверджено.
5. Наданий прайс-лист від 20.03.2024 б/н компанії «Ningbo Multi Channel Co., Ltd», містить ціни і на товари, вироблені компанією «YIYANG TWINGO STATIONERY CO., LTD». (Китай), що суперечить вимогам частини 3 статті 53 МКУ.
З метою отримання товару у вільний обіг, декларант подав нову митну декларацію: №24UA110130012054U7 від 24.05.2024 року, в якій вказав вартість товару відповідно до рішення про корегування митної вартості товару, а також розрахував митні платежі ПДВ з урахуванням збільшеної вартості товару, а саме ТОВ «Омега»» сплатило додатково ПДВ у розмірі 89 370, 98 грн. та мита у розмірі 40 006, 24 грн.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає таке.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв'язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.
Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).
Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).
Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.
Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).
Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Як уже зазначалось з метою митного оформлення ввезеного товару 24.05.2024 позивачем було подано відповідачу митну декларацію № 24UA110130011967U0 від 24.05.2024 року з наданими на підтвердження митної вартості товару документами, а саме: Контракт №010716 від 01.07.2016 року; Додаткову угоду №6 до Контракту; Специфікацію №140 від 25.03.2024 року до Контракту; Комерційний інвойс №B24LE01013-1 від 25.03.2024 р; Пакувальний лист від 25.03.2024 р; Комерційну пропозицію від 20.03.2024 року; Прайс-лист від 20.03.2024 року; Договір перевезення № 0806-T/20 від 07.09.2020 року; Рахунок №037815 від 13.05.2024р; Рахунок №037816 від 13.05.2024р; Рахунок №TG150524002 від 15.05.2024р; Заявку на перевезення №GOL-1Е/2024 від 15.03.2024р; Заявку на перевезення №TNG-7Е/2024 від 07.05.2024р; Договір страхування контейнерів від 09.05.2024 року №200240661.24; Рахунок від 04.04.2024 року №2023/16-СВ/015; Страховий сертифікат від 04.04.2024 року №2023/16-СВ/015; Коносамент UTRUST24031347B від 02.04.2024р; ЦМР 77584903/1 від 13.05.2024р; Сертифікат якості б/н від 25.03.2024р; Додаток до сертифікату якості б/н від 25.03.2024р; Сертифікат про походження товару 24C3302A1777/00116 від 15.04.2024 року; Декларація відповідності від 16.05.2024р; Паспорт безпеки від 25.03.2024 року; Паспорт безпеки від 25.04.2024 року.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів суд зазначає, що однією з підстав здійснення коригування митної вартості товару митним органом вказано - ненадання документів, що підтверджують формування ціни згідно п. 2.1 договору від 01.07.2016 № 010716.
Відповідно до п. 2.1 зовнішньоекономічного договору від 01.07.2016 № 010716 ціна на товари встановлюється в Специфікаціях до даного договору в доларах США та включає в себе вартість товару, пакування, тари, маркування, навантаження на транспортний засіб, доставки до вказаного місця призначення згідно Інкотермс 2010, а також витрати на митне оформлення товарів в країні продавця і видачу товаросупровідних документів, зазначених в п. 4.8 договору.
Також, п.3.1 Контракту від 01.07.2016 No010716 визначено, що оплата за товар у розмірі 100% на підставі специфікації здійснюється протягом 90 календарних днів після відвантаження товару.
Ідентичні умови оплати вартості за товар зафіксовано і в інвойсі № B24LE01013-1 від 25.03.2024 року, а тому ціну на товар з урахуванням складових які визначені у п.2.1 Контракту було зафіксовано у інвойсі № B24LE01013-1 від 25.03.2024 року і вона склала 63 670, 36 доларів США, що і було заявлено до митного оформлення.
Згідно даних коносаменту №UTRUST24031347B товар відвантажено - 02.04.2024 року.
Таким чином можна дійти висновку, що на момент митного оформлення строк оплати за товар ще не настав, а тому суд вважає, що твердження відповідача стосовно ненадання до митного оформлення документів, що підтверджують формування ціни згідно п. 2.1 договору від 01.07.2016 № 010716 є безпідставним.
Щодо не підтвердження позивачем транспортних витрат на транспортування товару, а саме не підтвердження наявності договірних відносин між експедитором ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Омега» та відсутність банківських платіжних документів, що підтверджують оплату послуг експедитором ТОВ «Таніт Груп», суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження транспортних витрат декларантом було надано до митного органу наступні документи: коносамент від 02.04.2024 №UTRUST24031347B; товаротранспортну накладну від 13.05.2024 №77584903/1, рахунок-фактуру від 13.05.2024 №037815, рахунок-фактуру від 13.05.2024 №037816; рахунок-фактуру від 15.05.2024 №TG150524002; заявку від 15.03.2024 №GOL-1Е/2024; заявку від 07.05.2024 №TNG-7E/2024; договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.09.2020 №0806-Т/20; договір страхування контейнерів від 09.05.2024 року №200240661.24; страховий сертифікат від 04.04.2024 року №2023/16-СВ/015.
Згідно рахунку-фактури від 13.05.2024 року №037815 від ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» компенсація вартості перевезення морським транспортом Ningbo-Gdansk склала 96 838, 82 грн.; плата експедитору за межами України 476,65грн, в тому числі ПДВ 79,44 грн. Рахунок-фактура від 13.05.2024 року №037815 містить посилання на контейнер №MSKU0223545.
Факт перевезення товару за маршрутом Ningbo-Gdansk підтверджується коносаментом №UTRUST24031347B.
Коносамент містить найменування та вагу товару, що збігається з даними інвойсу № B24LE01013-1 від 25.03.2024 року та пакувального листа, а також містить посиланння на контейнер MSKU0223545.
Також на підтвердження транспортних витрат позивачем було надано: договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.09.2020 №0806-Т/20 та заявку від 15.03.2024 №GOL-1Е/2024.
Відповідно до умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 07.09.2020 №0806-Т/20 та заявки від 15.03.2024 №GOL-1Е/2024 оплата транспортних послуг здійснюється на 14 день після прибуття контейнера на митний термінал Клієнта при наявності оригіналів документів (рахунки, акти, заявка).
Відповідно до даних ЦМР контейнер прибув на митний термінал 25.05.2024 року тобто на момент митного оформлення, а саме 24.05.2024 року, строк оплати ще не настав.
Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «ТАНІТ ГРУП» від 15.05.2024 року № TG150524002: транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України склало 17 486, 75 грн.; міжнародне автомобільне перевезення за маршрутом м.Гданськ (Польща) - п.п.Рава Руська склало 45 494,23 грн.
Зазначена у рахунку-фактурі ТОВ «ТАНІТ ГРУП» від 15.05.2024 року № TG150524002 вартість транспортних витрат є остаточною до сплати, отже, ненадання договору перевезення між ТОВ «ТАНІТ ГРУП» та перевізником, жодним чином не перешкоджає числовому визначенню транспортних витрат.
Факт перевезення товару за маршрутом м.Гданськ (Польща) - п.п.Рава Руська підтверджується ЦМР №77584903/1 від 13.05.2024 року. ЦМР містить найменування та вагу товару, що збігається з даними інвойсу № B24LE01013-1 від 25.03.2024 року та пакувального листа, а також містить посилання на контейнер MSKU0223545.
Також на підтвердження транспортних витрат було надано заявку від 07.05.2024 №TNG-7E/2024.
Відповідно до умов заявки від 07.05.2024 №TNG-7E/2024 оплата транспортних послуг здійснюється на 14 день після прибуття контейнера на митний термінал Клієнта при наявності оригіналів документів (рахунки, акти, заявка).
Відповідно до даних ЦМР контейнер прибув на митний термінал 25.05.2024 року тобто на момент митного оформлення, а саме 24.05.2024 року, строк оплати ще не настав.
Таким чином, вартість перевезення за двома вищезазначеними рахунками-фактурами склала 160 217, 01 грн., що і було заявлено до митного оформлення.
Крім того, згідно рахунку-фактури від 13.05.2024 року №037816 від ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» компенсація вартості страхування вантажу склала 9 158, 77 грн.
Розмір вартості страхування підтверджується рахунком від 04.04.2024 року №2023/16-СВ/015 виданий страховиком ПрАТ СК «АРСЕНАЛ» платнику ТОВ ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЛІНК» та страховим сертифікатом від 04.04.2024 року №2023/16-СВ/015 де міститься посилання на контейнер MSKU0223545 та інвойс № B24LE01013-1, та зазначено розмір страхового платежу 9 158, 77 грн.
Отже, відсутність генерального договору добровільного страхування вантажів №2023/16-СВ від 25.12.2023 року на який міститься посилання у страховому сертифікаті від 04.04.2024 року №2023/16-СВ/015, жодним чином не перешкоджає числовому визначенню розміру страхування вантажу, оскільки, вищезазначені документи містять всі необхідні дані на підтвердження заявленої до митного оформлення суми на страхування.
Відповідно до рахунку-фактури від 15.05.2024року №TG150524002 страхування контейнерного обладнання склало 1 624, 54грн.
Також розмір вартості страхування контейнерного обладнання підтверджує договір страхування контейнеру від 09.05.2024 року №200240661.24 де зазначено контейнер MSKU0223545 та розмір страхової премії 1 624, 54 грн.
Таким чином, витрати на страхування за двома вищезазначеними рахунками-фактурами склала 10783,31 грн., що і було заявлено до митного оформлення.
З урахуванням зазначеного суд вважає безпідставним посилання митного органу на відсутність у поданих документах підтвердження транспортних витрат на транспортування товару, а саме відсутність договірних відносин між експедитором ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Омега», а також на відсутність банківських платіжних документів, що підтверджують оплату послуг експедитором ТОВ «Таніт Груп».
Стосовно того, що наданий до митного органу прайс-лист від 20.03.2024 б/н компанії «Ningbo Multi Channel Co., Ltd», містить ціни і на товари, вироблені компанією «YIYANG TWINGO STATIONERY CO., LTD». (Китай), що суперечить вимогам частини 3 статті 53 МКУ, суд зазначає наступне.
Так, прайс-лист від 20.03.2024 б/н містить інформацію про вартість за одиницю (шт) товару, скріплений підписом посадової особи компанії та всі необхідні реквізити документа, а тому надання прайс-листа декларантом, виданих саме продавцем не ставить під сумнів достовірність визначеної позивачем митної вартості товару.
За вказаних обставин суд відхиляє доводи відповідача, що наданий до митного органу прайс-лист від 20.03.2024 б/н суперечить вимогам частини 3 статті 53 МКУ.
Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач (митна декларація країни відправлення) не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.
Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об'єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.
Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
На підставі встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням UA110130/2024/000216/1 від 24.05.2024 року, яким до товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості, та скориговано загальну вартість товару.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем протиправно, отже є такими, що підлягають скасуванню.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 112440506 від 17.10.2024 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, буд. 15, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49041; ІК в ЄДРПОУ 30982361) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49038; ІК в ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці UA110130/2024/000216/1 від 24.05.2024 року.
Стягнути з Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49038; ІК в ЄДРПОУ 43971371) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, буд. 15, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49041; ІК в ЄДРПОУ 30982361) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 23 грудня 2024 року.
Суддя Е.О. Юрков