Номер провадження: 33/813/2786/24
Номер справи місцевого суду: 495/5564/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
16.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
з участю секретаря судового засідання - Крупської М.Г.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Биковського Віктора Дмитровича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду
клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження,
постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 36 КУпАП піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн, на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п'ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що про існування постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/5564/24 його повідомив державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районні, яким винесено постанову про відкриття провадження ВП №76410726 від 29.10.2024 року.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Биковський В.Д. підтримав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.
Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Оскаржувана постанова винесена Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 31 липня 2024 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 12 серпня 2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні, призначеному на 31.07.2024 року не приймав. Докази отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні.
29.10.2024 року державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районні винесено постанову про відкриття провадження ВП №76410726 з виконання постанови № 495/5564/24, виданої 31.07.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 81600 грн на користь держави.
Апеляційна скарга подана 06.11.2024 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції.
Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на подання апеляційної скарги на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова