23 грудня 2024 рокуСправа №160/6540/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення провадження у справі №160/6540/24,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:
1. Визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування Акціонерному товариству “Криворізька теплоцентраль» пені з податку на прибуток в сумі 41 611 643,76 грн.
2. Зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків з податку на прибуток Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль» пені в сумі 41 611 643,76 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року провадження в адміністративній справі №160/6540/24 за позовною заявою Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/17058/22.
Зобов'язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/17058/22.
До суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення провадження у справі №160/6540/24, яка обґрунтована тим, що правомірність нарахування пені, яка заявлена до стягнення у справі №160/17058/22 є предметом розгляду справи №160/6540/24. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судому провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов. У зв'язку з вищевикладеним, в тому числі наведеною правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15.06.2023 року по справі №160/13436/22, питання щодо правомірності нарахування пені не підлягає розгляду у справах про стягнення податкового боргу, а саме у справі №160/17058/22, оскільки існує судова справа №160/6540/24 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» про визнання пені неправомірною.
Від Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль» надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі, які обґрунтовані тим, що Верховним Судом у справі № 160/17058/22, постанова від 06.09.2024, встановлено, що суд апеляційної інстанції у даній справі (постанова від 21.06.2023) встановив, що нарахування пені у періоди 23.03.2017-30.10.2018, 31.10.2018-21.10.2019, 01.03.2020-26.08.2021 є незаконним та безпідставним. Також Верховний Суд у своєму рішенні зазначив, що не погоджується із доводами апеляційного суду щодо того, що у суду відсутні повноваження застосовувати норми закону для здійснення нового розрахунку пені, які не врахував контролюючий орган під час власного розрахунку спірної суми. Вказав, що вирішуючи спір по суті вимог та встановивши факт відсутності у платника податків боргу з певного податку на певну суму, суд зобов'язаний скасувати податкову вимогу лише у відповідній частині або ж стягнути з платника відповідну суму в рахунок погашення його підтвердженого податкового боргу. При цьому суд має право зобов'язати контролюючий орган здійснити відповідний розрахунок (перерахунок) податкового боргу за певні періоди та надати його суду для врахування при прийнятті рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відтак, з метою ефективного захисту прав та інтересів АТ «Криворізька теплоцентраль» від порушень з боку суб'єктів владних повноважень Третій апеляційний адміністративний суд у справі № 160/17058/22 має право вийти за межі позовних вимог і розглянути правомірність та правильність нарахування пені. Отже, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/6540/24 відсутні процесуальні підстави для поновлення провадження, так як обставини, що викликали його зупинення не перестали існувати. Враховуючи вищевикладене, позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про поновлення провадження у справі № 160/6540/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 року заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення провадження у справі №160/6540/24 залишено без задоволення.
12 грудня 2024 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №6540/24, яке обгрунтовано тим, що постановою Верховного Суду від 06.09.2024 року у справі №160/17058/22 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «Криворізьке теплоцентраль» податкового боргу в сумі 51 425 356,41 грн. (пеня) та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №160/17058/22 позовні вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС в частині стягнення з АТ «Криворізька теплоцентраль» пені у сумі 51 425 356,41 задоволено. За змістом статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З огляду на викладене, Східне міжрегіональне управління ДПС просить поновити провадження у справі № 160/6540/24 для продовження провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.
Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, вважаю, що у зв'язку з усуненням всіх обставин, які були підставою для зупинення провадження по справі №160/6540/24, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 237, 248 КАС України, суд, -
Поновити провадження в адміністративній справі №160/6540/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Підготовче засідання призначити на 13 січня 2025 року о 13 год. 30 хв., за адресою м. Дніпро, вул. Ак. Янгеля, буд. 4, зала судових засідань №11.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса