1Справа № 335/12898/24 3/335/3585/2024
23 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.11.2024 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №000314 від 10.11.2024, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №000314 від 10.11.2024, ОСОБА_1 10.11.2024 о 10 год. 00 хв., на стихійному ринку біля буд. №9 по вул. Сталеварів, Вознесенівський район, м. Запоріжжя здійснював протизаконний збут свіжої риби - коропа в кількості 2 екземплярів загальною вагою 8 кг за ціною 80 грн за 1 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушив вимоги ст.ст. 7,63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.88-1 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 11.12.2024 та 23.12.2024, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 , які повернулись на адресу суду неврученими, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі, разом з тим, жодного інтересу до справи він не проявив, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №000314 від 10.11.2024 встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, а саме те, що він збував свіжу рибу без документів, підтверджуючих законність її придбання.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №000314 від 10.11.2024 та акт вилучення водних ресурсів до нього.
Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 у час та місці зазначені у протоколі здійснював протизаконний збут свіжої риби, без документів, підтверджуючих законність її придбання, зокрема, пояснень свідків щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його фото або відеофіксації.
Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про покупця цієї риби, його пояснень, як і не містять пояснень самого ОСОБА_1 .
При цьому, долучений до матеріалів справи акт вилучення водних ресурсів у ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, а саме незаконного збуту риби.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх і достовірних даних про те, що ОСОБА_1 10.11.2024 о 10 год. 00 хв., на стихійному ринку біля буд. №9 по вул. Сталеварів, Вознесенівський район, м. Запоріжжя здійснював протизаконний збут свіжої риби, без документів, підтверджуючих законність її придбання, суддя доходить до висновку, що органом, представник якого склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя К.В. Гашук