Дата документу 19.12.2024
Справа № 334/10135/24
Провадження № 1-кс/334/3284/24
19 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024082020000043 від 30.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, який має вищу освіту, ФОП, одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
19.12.2024 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, внесене у кримінальному провадженні №42024082020000043 від 30.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник умисел на сприяння особам чоловічої статі, яким у зв'язку з введенням на території України військового стану було заборонено виїзд за кордон, у незаконному переправленні через державний кордон України. Вказані дії ОСОБА_6 планував здійснювати з корисливих мотивів за грошову винагороду шляхом надання порад, вказівок, особам які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а також наданням засобів для такого перетину, які полягали у організації отримання такими особами медичних документів про нібито наявність хвороб і висновків медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності, що у подальшому надавало право безперешкодного перетину державного кордону України.
Для реалізації цього умислу ОСОБА_6 здійснював на території України пошук потенційних клієнтів, які бажали незаконно виїхати до країн Європейського союзу або осіб, яким необхідні документи для перетину державного кордону України.
11.12.2024 приблизно об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, під час телефонного дзвінку запропонував свої послуги зі сприяння у незаконному перетині державного кордону України, що полягали в організації отримання фіктивних медичних документів про наявність хвороб, а також висновків медико-соціальної експертної комісії про наявність 2 чи 3 групи інвалідності, ОСОБА_7 з метою подальшого безперешкодного виїзду останнім через державний кордон України до країн Європейського Союзу. За вказані дії ОСОБА_6 вказав на необхідність передачі йому грошової винагороди у вигляді неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився.
18.12.2024 приблизно об 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 14, під час зустрічі надав ОСОБА_7 поради та вказівки щодо дій по незаконному перетину останнім державного кордону України, а також отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, в якості першої частини раніше обумовлених грошових коштів за своє сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України, що полягало в організації отримання ОСОБА_7 фіктивних медичних документів про наявність хвороб, а також висновків медико-соціальної експертної комісії про наявність 2 чи 3 групи інвалідності. Після цього, протиправні дії ОСОБА_6 були припинені співробітниками поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, а саме: сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.
18.12.2024 (час фактичного затримання: о 18:16, час складання протоколу затримання: 20:23) ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.
Крім того, в ході невідкладного обшуку в автомобілі ToyotaRAV4 з д.н.з. НОМЕР_1 на якому пересувався ОСОБА_6 18.12.2024 в період часу з 17:28 по 18:15 виявлено та вилучено: імітовані заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2000 доларів США, а саме 20 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з однаковими номерами КB14859854M.
19.12.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: сприяння у незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_7 ;
-протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками;
-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 18грудня 2024 року;
-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 18.12.2024;
-протоколом обшуку житла підозрюваного ОСОБА_6 від 19.12.2024;
-протоколом обшуку автомобіля на якому пересувався підозрюваний ОСОБА_6 від 19.12.2024;
-протоколами негласних слідчих розшукових дій;
Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу, відповідно до положеньч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.
Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжкими і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з конфіскацією майна. Розуміючи тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та невідворотність майбутнього покарання, ОСОБА_6 з метою ухилення від нього, може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зазначений ризик підтверджується тим, що останній не має на території м. Запоріжжя стійких соціальних та родинних зв'язків, які утримували б його від зміни місця проживання. У зв'язку з чим останній може безперешкодно покинути межі міста з метою ухилення від покарання.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на теперішній час органом досудового розслідування триває вилучення довідок МСЕКз недостовірними відомостями щодо стану свідків та медичних документів, на підставі яких останні видавалися. Також продовжується встановлення інших осіб, які за допомоги підозрюваного незаконно отримали довідки МСЕК з записом про їх непридатність до військової служби. В зв'язку з цим, у випадку перебування ОСОБА_6 на свободі, останній матиме можливість приховати, спотворити або замінити документи, які матимуть важливе значення для органу досудового розслідування, оскільки обізнаний про їх місцезнаходження і має доступ до них через свої дружні зв'язки. Даний факт підтверджується і тим, що останній фактично надавав необхідну для оформлення медичну документацію і має всі можливості її змінити. Вилучити їх на момент звернення до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу є неможливим, оскільки продовжують проводитися слідчі дії на встановлення кола осіб, які зверталися до ОСОБА_6 по допомогу, а вилучення всієї медичної документації КНП «ЗОКЛ» ЗОР є об'єктивно неможливим, оскільки приведе до зупинки роботи зазначеного медичного закладу.
Також встановлений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та намагатись тиснути погрозами чи вмовлянням на них. На теперішній час продовжується встановлення всього кола осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також інших можливих свідків, які володіють інформацією, що підтвердять вину останньої, тому перебування ОСОБА_6 на волі надає останньому можливість впливати на свідків з метою зміни їх показів у вигідному для себе світлі.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , має єдиний значний спосіб отримання коштів на життя це зайняття незаконною діяльністю. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою діяльність, спрямовану на отримання незаконної вигоди, оскільки матиме можливість вільно пересуватися в межах міста, спілкуватися і впливати на медичних працівників, тощо.
Тому, сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваними покладених на нього процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, необхідно до підозрюваного ОСОБА_6 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених у ньому.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що підозра обґрунтована, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, ризики вказані слідчим є реальними та виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою. Крім того, досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не всі обставини встановлені.
Захисник проти клопотання заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати інший запобіжний захід. Захисник зазначає, що дійсно підозра обґрунтована, підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково. Проте вважає, що ризики значно перебільшені. Підозрюваний раніше засуджений не був, є багатодітним батьком, має дружину, яка виїхала до Хмельницької області з дітьми у безпечніше місце, має постійне місце проживання, працює, офіційно зареєстрований як ФОП. Тобто має місці соціальні зв'язки, тому обрання найсуворішого запобіжного заходу є недоцільним.
У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що вину свою визнає, обставини вказані слідчим відповідають дійсності, згоден співпрацювати зі слідством. За отримані незаконні кошти мав намір погасити борги по аліментам, щоб у виконавчому провадженні скасувати заборону на право керувати транспортними засобами. Він одружений в третій раз, фактично має п'ятеро дітей, на трьох з них з нього стягуються аліменти за виконавчими документами. Дружина з меншими дітьми виїхала до його родичів у Хмельницьку область, бо там безпечніше, ніж у м. Запоріжжя. Він є ФОП, здійснює торгівлю на ринку ОСОБА_8 , фактично мешкає у квартирі тещі.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2024 приблизно об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, під час телефонного дзвінку запропонував свої послуги зі сприяння у незаконному перетині державного кордону України, що полягали в організації отримання фіктивних медичних документів про наявність хвороб, а також висновків медико-соціальної експертної комісії про наявність 2 чи 3 групи інвалідності, ОСОБА_7 з метою подальшого безперешкодного виїзду останнім через державний кордон України до країн Європейського Союзу. За вказані дії ОСОБА_6 вказав на необхідність передачі йому грошової винагороди у вигляді неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився.
18.12.2024 приблизно об 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 14, під час зустрічі надав ОСОБА_7 поради та вказівки щодо дій по незаконному перетину останнім державного кордону України, а також отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, в якості першої частини раніше обумовлених грошових коштів за своє сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України, що полягало в організації отримання ОСОБА_7 фіктивних медичних документів про наявність хвороб, а також висновків медико-соціальної експертної комісії про наявність 2 чи 3 групи інвалідності. Після цього, протиправні дії ОСОБА_6 були припинені співробітниками поліції.
18.12.2024 (час фактичного затримання: о 18:16) ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.
Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 18грудня 2024 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 18.12.2024; протоколом обшуку житла підозрюваного ОСОБА_6 від 19.12.2024; протоколом обшуку автомобіля на якому пересувався підозрюваний ОСОБА_6 від 19.12.2024; протоколами негласних слідчих розшукових дій.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Досудове розслідування тільки розпочато, продовжують проводитися слідчі дії для встановлення кола осіб, які зверталися до підозрюваного та інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3ч. 1 ст. 177 КПК України, однак запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам.
Ризик, передбачений п. 5ч. 1 ст. 177 КПК України на думку слідчого судді не доведений, оскільки підозрюваний раніше засуджений не був, має офіційний дохід.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена можливість призначення суворого покарання у виді позбавлення волі.
У той же час, підозрюваний має постійне місце проживання, працює та має законні джерела доходу, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (щодо яких з нього стягуються аліменти), раніше не засуджений, вчинив злочин вперше.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу. На думку суду застосування запобіжного заходу у виді нічногодомашнього арешту є достатнім запобіжним заходом, який може запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,
УXВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. з 19.12.2024 року по 16.02.2025 року включно, у межах строку досудового розслідування, за адресою АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України такі обов'язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвалу суду направити для виконання органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали - 20 грудня 2024 р. о 11 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_1