печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51719/24-к
пр. 1-кс-44099/24
22 листопада 2024 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника власника майна, адвоката: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року в рамках кримінального провадження №42021000000002627 від 17.12.2021 року, -
Адвокат ОСОБА_3 (далі - власник майна, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року в рамках кримінального провадження №42021000000002627 від 17.12.2021 року.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42021000000002627 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року по справі № 757/29614/23 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про арешт майна та накладено арешт у кримінальному провадженні № 42021000000002627 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України, із забороною відчуження, розпорядження та користування (у тому числі користування шляхом забудови, вилучення лісових насаджень) на земельні ділянки, зокрема і на земельну ділянку площею 0,0918 га, за кадастровим номером: 3210900000:01:174:0585, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2590442632080, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області від 15.08.1996 року. Разом з тим, наразі відсутні підстави чи докази, які б свідчили або хоча б давали достатні висновки щодо того, що арештована земельна ділянка за кадастровим номером 3210900000:01:174:0585, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2590442632080, яка належить ОСОБА_4 була чи є об'єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом або ж була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла його сліди чи містить інші відомості, що можуть бути використані слідчим органом під час процесу доказування, відтак, арешт підлягає скасування.
22.11.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без участі, в якій останній вимоги підтримав, просив задовольнити.
22.11.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшли заперечення на скаргу.
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42021000000002627 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року по справі № 757/29614/23 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про арешт майна та накладено арешт у кримінальному провадженні № 42021000000002627 від 17.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України, із забороною відчуження, розпорядження та користування (у тому числі користування шляхом забудови, вилучення лісових насаджень) на земельні ділянки, зокрема і на земельну ділянку площею 0,0918 га, за кадастровим номером: 3210900000:01:174:0585, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2590442632080, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , паспорт громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області від 15.08.1996 року.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Так, в обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що нерухоме майно набуте законним шляхом, критеріям речового доказу не відповідає, ОСОБА_4 не є особою щодо якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з моменту накладення арешту минуло достатньо часу, ОСОБА_4 позбавлений можливості реалізовувати своє право власності на земельні ділянки.
Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року зазначено обґрунтовані підстави вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу, постановою слідчого його визнано речовим доказом.
Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 31.10.2023 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року в частині задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладення арешту у кримінальному провадженні № 42021000000002627 від 17.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України, із забороною відчуження, розпорядження та користування (у тому числі користування шляхом забудови, вилучення лісових насаджень) на земельну ділянку з кадастровим номерам 3210900000:03:004:0079, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1296250332109, яка належить ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , залишено без зміни, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишено без задоволення..
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 03.08.2023 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов'язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року в рамках кримінального провадження №42021000000002627 від 17.12.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1