Справа № 193/1847/23
Провадження № 1-во/211/6/24
іменем України
23 грудня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
при секретарі Андрійченко А.Ю.,
за участю представника ТОВ «Партнер Бізнес Груп» адвоката Морозова В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг
заяву адвоката Морозова В.Ю. про виправлення описки в ухвалі суду від 04.04.2024 року,
встановив:
Представник ТОВ «Партнер Бізнес Груп» адвокат Морозов В.Ю. звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2024 року, вказавши, що відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2024 року у справі №193/1847/23 зазначено, автомобіль «…був завантажений газовим обладнанням ТОВ «Енергоград», по маршруту Кривий Ріг Запоріжжя, відповідно до заявки на перевезення автотранспортом №1-31/05 про надання транспортно-експедиційних послуг від 31.05.2023, для подальшого перевезення вищевказаного вантажу ТОВ «Енергоград». Тобто, суд зазначає, що обладнання належить ТОВ «Енергоград». В зазначеній заяві адвокат Морозов В.Ю. просить внести виправлення в текст ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2024 року у справі №193/1847/23, що обладнання належить ТОВ «Партнер Бізнес Груп».
У судовому засіданні адвокат Морозов В.Ю. підтримав свою заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 04.04.2024 року. .
Суд, заслухавши думку адвоката Морозова В.Ю., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Передбачену статтею 379 КПК України, а також частиною 5 статті 371 цього Кодексу можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення, шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.
В ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року у справі №193/1847/23 зазначено, що «Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується тому, що прийнятий на посаду водія ТОВ «ТЕХНОГРАД» з 24.05.2023 та, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_1 від 08.08.2015, безпосередньо здійснював перевезення вантажу, відповідно до товарно-транспортної накладної від 31.05.2023, серія 12ААИ №338751, на вантажному автомобілі «MAN» TGA 18.430», сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton», модель «NS34ST», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був завантажений газовим обладнанням ТОВ «Енергоград», по маршруту Кривий Ріг - Запоріжжя, відповідно до заявки на перевезення автотранспортом №1-31/05 про надання транспортно-експедиційних послуг від 31.05.2023, для подальшого перевезення вищевказаного вантажу ТОВ «ПАРТНЕР БІЗНЕС ГРУП», вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. Так, 31.05.2023 близько 22:40 години ОСОБА_1 , керуючи технічно справним службовим вантажним автомобілем, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/20593-ІТ від 26.07.2023, за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», моделі «MAN» TGA 18.430», сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton», модель «NS34ST», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває на балансі ТОВ «ТЕХНОГРАД», в особі директора - ОСОБА_2 , який був завантажений газовим обладнанням ТОВ «Енергоград», в темний час доби, під час здійснення руху по сухому асфальтному покриттю автомобільної дороги Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, дальність видимості дороги 30-40 метрів з увімкненим ближнім світлом фар, дорожня розмітка нанесена у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 ПДР України, зі сторони міста Кривий Ріг у напрямку міста Дніпро, за межами с. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області, 32 км. + 400 метрів. В цей час, по зустрічній смузі для руху, рухався по проїзній частині автодороги Н-11, зі сторони м. Дніпро в сторону м. Кривий Ріг, прямолінійно не змінюючи напрямку свого руху, зі швидкістю 70 км/год., в технічно справному стані, автомобіль «Fiat Qubo», загальний легковий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, під керуванням військовослужбовця ЗСУ - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в званні «солдат», на посаді водія військової частини НОМЕР_5 разом із пасажиром, військовослужбовцем ЗСУ - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на посаді військового лікаря військової частини НОМЕР_5 . Водій автомобіля «Fiat Qubo», загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, військовослужбовець ЗСУ - ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 70 км./год. по проїзній частині автодороги Н-11 зі сторони м. Дніпро в сторону м. Кривий Ріг, з пасажиром, військовослужбовцем ЗСУ - ОСОБА_4 , із включеним ближнім світлом фар, ближче до дорожньої розмітки 1.2 ПДР, на відстані близько 0,3 м. від правих коліс, не змінюючи напряму свого руху, на відстані близько 300м. побачив попереду себе автомобіль вантажний «MAN» TGA 18.430, тип - сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, з напівпричепом, відстань 0,5м. від правих коліс вантажного автомобіля «MAN» TGA 18.430, до дорожньої розмітки 1.2 ПДР, який рухався на зустріч, по своїй смузі для руху. У цей період, коли відстань між вантажним автомобілем «MAN» TGA 18.430, тип - сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску та автомобілем «Fiat Qubo», загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, скоротилась до 150м., водій автомобіля «Fiat Qubo», загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_3 побачив, що водій вантажного автомобіля «MAN» TGA 18.430 ОСОБА_1 , лівими колесами автомобіля виїхав на зустрічну смугу для руху. У цей час, ОСОБА_1 - водій вантажного автомобіля моделі «MAN» TGA 18.430», сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «Wielton», модель «NS34ST», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був завантажений газовим обладнанням ТОВ «Енергоград», діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого руху, не виконав належні йому дії під час перевезення вантажу для забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП, не регламентувався вимогам п.22.2 ПДР України, відповідно висновку експерта №СЕ-19/112-23/10723-ІТ від 31.10.2023, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), згідно з якими: п.22.2. Водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху. Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по проїжджій частині дороги ОСОБА_1 допустив випадіння газового обладнанням ТОВ «Енергоград». В момент роз'їзду передніми частинами автомобілів, водій автомобіля «Fiat Qubo», загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_3 побачив на своїй полосі для руху, на відстані близько 10-15 метрів невідомий металевий предмет, який знаходився на всій полосі для руху автомобіля «Fiat Qubo». Після чого водій автомобіля «Fiat Qubo» ОСОБА_3 застосував гальмування, яке наступило в момент зіткнення, відворіт керма не застосовував. Водій вантажного автомобіля «MAN» TGA 18.430, тип - сідловий тягач - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом застосував гальмування на своїй полосі для руху. Місце зіткнення автомобіля «Fiat Qubo», загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, з металевою конструкцією, яка випала з напівпричепу, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вантажного автомобіля «MAN» TGA 18.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в смузі руху автомобіля «Fiat Qubo», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Місце контакту на автомобілі «Fiat Qubo», загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску - передня частина автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Fiat Qubo», загальний легковий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2013 року випуску, військовослужбовець ЗСУ - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднана травма - відкрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку, забійна рана у тім'яній області голови (детальна анатомічна локалізація в медичних документах не вказана), контузія важкого ступеня, субкон'юктивальний крововилив, гіфема, гемофтальм, посттравматичний кератит, офтальмопатія лівого ока, закрита травма грудної клітки; перелом 4,5-го ребер праворуч по середньо ключичній лінії. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про їх утворення від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар-стиснення), такими предметами могли бути виступаючі частини, деталі салону транспортного засобу. Виявлені у ОСОБА_3 ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, понад 3 тижні/21 добу, згідно висновку судово-медичної експертизи №76/7 від 06 вересня 2023 року. Між порушенням водієм ОСОБА_1 безпеки дорожнього руху, а саме вимог 22.2 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 є прямий причинний зв'язок.»
З огляду на зазначене вище, зміст заяви адвоката Морозова В.Ю. свідчить про те, що він фактично не погоджуючись зі змістом судового рішення просить його змінити, а не виправити описку чи помилку в ухвалі суду.
Враховуючи викладене, не вбачається підстав до застосування положень ст. 379 КПК України за заявою адвоката Морозова В.Ю. про виправлення описки при постановленні ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Партнер Бізнес Груп» адвоката Морозова В.Ю. про виправлення описки в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року у справі №193/1847/23.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя І.О.Юзефович