18 грудня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
18 грудня 2024 року до слідчого судді із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2024 приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля території свого домоволодіння, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , побачив свого сусіда ОСОБА_8 , який повертався додому. У цей момент у ОСОБА_4 без підстав виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 утримуючі у правій руці кухонний ніж, який ним був взятий раніше за місцем свого мешкання, підбіг до ОСОБА_8 , який перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_3 та не бажаючи настання смерті іншої людини, умисно наніс останньому три удару клинком ножа, а саме один в область шиї с заду, один удар в область поперекової ділянки праворуч та один удар в область задньої поверхні грудної клітини.
В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 заподіяно наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різане абдомінальне поранення поперекової ділянки праворуч з пошкодженням товстої кишки. Внутрішньочеревна кровотеча. Колото різана рана грудної клітини праворуч, колото різана рана шиї.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними протиправними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Краматорська, Донецької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, який на утримані неповнолітніх дітей не має, не одружений, який не працює, раніше не судимий, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку, протоколами огляду предметів, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, довідкою про ступень тілесних ушкоджень.
Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
16.12.2024 року ОСОБА_4 о 21.20 год. був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
17.12.2024 року складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином, встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання.
Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин.
Також прокурором доведена наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Виходячи з п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.
Розглядаючи питання щодо обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов'язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.
Враховуючи викладене клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який відраховувати з моменту затримання, тобто з 16 грудня 2024 року, до 13 лютого 2025 року включно без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1