№ 207/5010/24
№ 2/207/1498/24
11 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О., при секретарі Степанян М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у позові.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.
Представник відповідача про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.
Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.О. Бистрова