Справа № 405/990/24
Провадження № 2-с/405/15/24
16 липня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі 405/990/24 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про скасування судового наказу, вказавши на її обгрунтування, що 01.03.2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, про наявність якого вона дізналася 13.06.2024 року при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, жодного поштового повідомлення, їй не надходило та відповідно вона не отримувала, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , яка була відома суду з заяви. Крім того, при винесенні судового наказу не було встановлено обставин наявності договору реструктуризації заборгованості за послуги водопостачання від 25.08.2022 року № 400256, який на час подання заяви про видачу судового наказу був чинний та нею виконувався, а загалом нею було сплачено за договором 10 193,74 грн., залишок несплаченої за договором суми становить 17 921,65 грн., при цьому, судовий наказ було видано 01.03.2024 року та стягувач не повідомив суд про часткову сплату боргу в розмірі 10 103,74 грн. Таким чином, подання заяви про скасування судового наказу свідчить про наявність спору про право. Враховуючи зазначене, просила поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 405/990/24, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 01 березня 2024 року про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2021 року по 30.01.2024 року включно в сумі 23 673 грн. 63 коп. та судового збору в розмірі 302,80 грн.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2024 року по справі № 405/990/24, провадження 2-н/405/53/24 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» (м. Кропивницький, вул. Соборна, 19 а, ЄДРПОУ 03346822) борг за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2021 по 30.01.2024 р. включно в сумі 23 673 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят три) грн. 63 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 КРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 03346822 та судовий збір у розмірі 302,80 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 03346822.
Зазначений судовий наказ, разом з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами за вих. № 405/ 990/24/9461/24 від 14.03.2024 року було направлено на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, боржник зазначений судовий наказ з доданими до нього документами не отримала, та до суду 01.04.2024 року повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
З заявою про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 звернулася до суду 12.07.2024 року.
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, що в свою чергу, підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/990/24, провадження 2-н/405/53/24 так і наданими заявником до заяви документами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, судом відзначається, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заявника ОСОБА_1 про наявність спору про право можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.
З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з заявника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2021 по 30.01.2024 включно в розмірі 23 673,63 грн., який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.
За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд-
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі 405/990/24 за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.
Судовий наказ № 405/990/24, виданий 01 березня 2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2021 по 30.01.2024 р. включно в сумі 23 673 грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 302,80 грн., - скасувати.
Роз'яснити стягувачу обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова