Справа № 375/1667/24
Провадження № 3/375/1101/24
19 грудня 2024 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1№ 137690 від 27 вересня 2024 року складений з посиланням на порушення пунктів 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до зазначеного протоколу, який складений 27 вересня 2024 року о 8годині 25 хвилини, 26 вересня 2024 року близько 21 години 54 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Вокзальна, 86, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом "Daewoo Nexia" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, після чого водій ухилявся на протязі близько 9 годин та категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря № 126 від 26.09.2024, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137690 від 27.09.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2024, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.09.2024, рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Д. Ковбасюка від 26.09.2024, диск з відеозаписами зафіксованими на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що працівниками поліції йому було запропоновано здати зразки сечі для лабораторного дослідження, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'янінн, проте в той час він не відчув біологічної потреби відвідувати туатет. Йому було запропоновано випити воду, що він і зробив випив воду у кількості 1,5 літра. Проте фізіологічної потреби за час, що він знаходився у медичному закладі так і не відчув. Декілька разів пропонував здати інші можливі зразки для дослідження. У п. 13 Розділу ІІІ вказаного, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Тому, вважає, що працівники поліції не надали йому достатньо часу для надходження з його організму потреби у сечовиведенні. Коли у працівників поліції закінчилася зміна, вони поспішно склали протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та тимчасово евакуювали автомобіль. Свою вину не визнає так як не має ні факту його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, ані позитивного висновку про перебування у стані сп'яніння.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
26 вересня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Daewoo Nexia" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , о 21 год 54 хв та був зупинений працівниками поліції на вул. Вокзальна, 86, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.
Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі КНП "Рокитнянська БЛ", назвавши при цьому ознаки наркотичного сп'яніння: порушенян мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя.
Водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у медичному закладі у лікаря - нарколога.
Близько 22 год 00 хв ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений до медичного закладу КНП "Рокитнянська БЛ" для медичного огляду на стан нарктичного сп'яніння. Медичним працівником ОСОБА_1 надано запакований стаканчик для забору сечі. Останній з моменту прибуття до лікарні близько 22 год 00 хв 26.09.2024 та до близько 08 год 25 хв 27.09.2024 так і не зміг надати біологічне середовище сечу для встановлення стану сп'яніння.
Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських № 476396 і № 476745, за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»).
Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктами 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
З наведеного вище вбачається, що результати медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння вважаються достовірними за умовами, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.
Як убачається з дослідженого у судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер поліцейських № 472885 і № 470640, після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, лікар оглянула останнього з метою виявлення ознак сп'яніння. У подальшому на запитання лікаря чи вживав він якість наркотичні речовини чи лікарські засоби, ОСОБА_1 повідомив, що півроку назад курив маріхуану. Після чого, лікар запропонувала ОСОБА_1 здати сечу з метою уточнення наявних речовин впливу досліджуваного біологічного середовища. Протягом тривалого часу, а саме: з 22 год 10 хв 26.09.2024 до близько 08 год 25 хв 27.09.2024 намагався надати біологічне середовище для дослідження, робов більше десяти спроб, пив воду близько 1,5 л тощо. Однак результату не було. При цьому лікар не пропонувала ОСОБА_1 здати інший біологічний матеріал, лише запропонували застосувати катетер для пришвидшення сечовідведення.
За результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_4 26.09.2024 о 22 год 25 хв був складений висновок на підставі акту медичного огляду № 126, яким встановлено, що обстежуваний ОСОБА_1 надав недостатньо даних - не здав сечу для дослідження.
Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції оцінені як ухилення від проходження від огляду на стан сп'яніння та кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В даному випадку повністю порушено порядок та процедура огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, а кваліфіковані дії ОСОБА_1 як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння не відповідають матеріалам справи та поведінці ОСОБА_1 .
Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення
На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст.266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Суддя Олена БАНАХ-КОКУС