Справа № 366/3361/24
Провадження № 3/366/2294/24
Іменем УКРАЇНИ
11 грудня 2024 року с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
13.11.2024 до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168220 від 07.11.2024: 07.11.2024 о 13 год. 29 хв. у смт Іванків на вул. Київська, біля буд.97 водій автомобіля Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду у зустрічному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»
Протокол склав інспектор ВП №1 (с-ще Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Правосуд В.В.
Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 11.12.2024.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що він, керуючи в селищі Іванків т/з Renault Master, мав на меті повернути у провулок, проте проїхав його, тому, призупинився та почав здавати назад і одразу відчув удар. Зазначив, що вину визнає, оскільки насправді не переконався у безпечності маневру.
У судовому засіданні досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168220 від 07.11.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;
- схема місця ДТП, яка сталася 07.11.2024, з відображенням та фіксацією на ній всіх об'єктів та обставин, що стосуються події;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.11.2024, відповідно до яких, він рухався на Renault Master, н.з. НОМЕР_1 в смт Іванків по вул. Київська та проїхав поворот на вул. Миролюбна, зупинився та почав рухатись заднім ходом, не помітивши ТЗ Skoda Oktavia н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з даною автівкою;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.11.2024, відповідно до яких, вона, 07.11.2024 рухалась по вул. Київська в смт Іванків, перед її автомобілем рухався ТЗ Renault, н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на проїзній частині та почавши рух заднім ходом здійснив зіткнення з її автомобілем.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 07.11.2024 о 13 год. 29 хв. у смт Іванків на вул. Київська, біля буд.97 водій автомобіля Renault Master, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду у зустрічному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Суд, оцінивши докази та з'ясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) , затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до пунктів ПДР:
1.9 - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;
10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.1 ПДР та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копії документів, які підтверджують, що він є особою з інвалідністю ІІ групи довічно (копія пенсійного посвідчення серія НОМЕР_3 від 10.07.2024), що є підставою для звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 251, 266, 268, 283-285, 294, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (пенсійне посвідчення серія НОМЕР_4 , видано), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37955989, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Тимчасово вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_5 повернути власнику, ОСОБА_1
Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя Анатолій КОРЧКОВ