Справа № 357/15773/24
3/357/6947/24
09.12.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
21 жовтня 2024 року о 16 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Павліченка, 14, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичного закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що знаходився разом з дружиною в сервісному центрі по вул. Сухоярська для отримання документів, до нього підійшли працівники поліції і запропонували надати документи для встановлення особи, що він і зробив. Потім працівники поліції повідомили, що він являється «ухилянтом» і запропонували йому проїхати до ТЦК для вияснення всіх обставин. Він разом з дружиною сіли в свій автомобіль і поїхали до ТЦК, працівники поліції їх супроводжували. Коли вони під'їхали до ТЦК, вийшовши з автомобіля, до них підійшли працівники поліції які їх супроводжували і повідомили, що він знаходиться в наркотичному стані, що вони його пробили по базі. З їх висновками він не погодився, так як наркотики він не вживав та працівники поліції не перевіряли у нього будь-яких ознак наркотичного сп'яніння. Вказував на незаконність вимоги з боку співробітників поліції та наголошував на відсутність у нього ознак наркотичного сп'яніння. Працівники поліції свідомо спровокували дану ситуацію. Просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Суддя заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні відео записи з місця події, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.
ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином, законодавець зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155661 складеного 21 жовтня 2024 року вбачається, що 21.10.2024року о 16 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Павліченка, 14, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість.
Під час перегляду відеозапису з'ясовано, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 мали місце грубі порушення законодавства.
Також під час перегляду відеозапису з'ясовано, що працівники патрульної поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП. Дані обставини свідчать про провокацію з боку працівників патрульної поліції до вчинення адміністративних правопорушень громадян, з метою їх подальшого викриття.
Згідно зі ст.19Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктами 1,2 частинами 1 ст.23Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення.
Законом України «Про національну поліцію» покладено обов'язки на працівника поліції саме попереджати та запобігати вчиненню адміністративних правопорушень, а не підбурювати осіб до вчинення адміністративних правопорушень, видаючи такі дії за законні права громадян, з метою їх подальшого викриття та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, додані до протоколу докази були зібрані поліцейськими після допущеного ними порушення вимог Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02липня 2015року, в тому числі п.1, 2 ст.23 яка визначає основні повноваження поліції.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення його від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від1 8 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб'єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС