№ 207/3110/24
№ 3/207/1282/24
18 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Л.О.Бистрова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «СМАРТЛІНК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.163-2 КУпАП України,
19.02.2024 року при камеральній перевірці ТОВ «СМАРТЛІНК», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , проведеної працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відділу податків і зборів з юридичних осіб, встановлений факт порушення, а саме: подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по Податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2023 рік №9379049101 від 30.01.2024 року у сумі 189,06 грн., терміном сплати 19.02.2024 року, фактично сплачено 189,06 грн. 22.02.2024 року, чим порушено:
- п. 295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями).
Зазначений факт підтверджується протоколом № 35859/04-36-04-11-11/33523186 від 09.05.2024 року, актом камеральної перевірки № 35858/04-36-04-11-23/33523186 від 09.05.2024 року.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно ч. 2 ст. 163-2 відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В протоколі зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, однак підтвердження про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до матеріалів справи не додано, внаслідок чого суд позбавлений перевірити відповідну кваліфікацію дій особи.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, ч.2, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Л.О.Бистрова