Справа № 953/597/24 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/818/3086/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: страхування, з них
23 грудня 2024 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.,
суддів колегії: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 червня 2024 року, по справі № 953/597/24, за позовом ПАТ "СК "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 грошових коштів,
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року позов ПАТ "СК "Арсенал страхування" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 33908322) 40 873 (сорок тисяч вісімсот сімдесят три) гривні. 00 копійок, на відшкодування витрат позивача по виплаті страхового відшкодування потерпілій внаслідок ДТП особі. Вирішено питання про відшкодування позивачеві судових витрат.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 11.07.2024 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Манька Олексія Михайловича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 червня 2024 року, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
12 листопада 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом учасників справи у судовому засіданні, а також заява про виправлення описок у ухвалі суду від 21.10.2024 про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року у вищевказаних ухвалах суду було виправлено описку та вирішено клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи у судовому засіданні.
19 грудня 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.
Заява мотивована тим, що 16.12.2024 року з сайту «Судова влада України» стало відомо, про існування ухвали Харківського апеляційного суду від 25.11.2024 року за підписом суддів Яцина В.Б., Мальований Ю.М., Пилипчук Н.П., яку на його адресу засобами поштового зв'язку на дату подання заяви про відвід складу суддів - не надходило. Ознайомлення зі змістом ухвали Харківського апеляційного суду від 25.11.2024 року, ще раз підтвердилося та стало підставою подання даної обґрунтованої заяви про відвід складу суддів.
Вказує, що апеляційну скаргу ним подано особисто, а не представником ОСОБА_2 через канцелярію Харківського апеляційного суду. Вказав, що він є представником чоловічої статі, що є вразливим а у ухвалі зазначено «подала апеляційну скаргу», а потрібно «подав». У ухвалі суду зазначено, що «інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було», однак на 6 аркуші апеляційної скарги від 10.07.2024 зазначено «розгляд проводити за присутності сторін у справі» та у додатках до скарги є клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним та клопотання про визнання недопустимими доказів наданих позивачем 30.04.2024 року.
Він не довіряє вищезазначеним суддям вважає що вони зацікавлені у розгляді вказаної справи, викладені вище причини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів та викликають недовіру до зазначених суддів.
Обговоривши доводи заяви про відвід колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року була розглянута заява ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду від 21 жовтня 2024 про відкриття провадження у справі та клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи у судове засідання, по справі №953/597/24. Суд апеляційної інстанції заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року- задовольнив частково.
Виправив допущені описки у ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року про відкриття провадження у справі, виклавши третє та восьме речення ухвали у такій редакції :
«Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 11.07.2024 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу».
«У апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за присутності сторін по справі. До апеляційної скарги додано клопотання про визнання недопустимими доказів наданих позивачем».
Виправив описки допущені в ухвалах Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду виклавши у такій редакції :
«Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 червня 2024 року, по справі №953/597/24, за позовом ПАТ "СК "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 грошових коштів», та призначено розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи - відмовлено (див. в ЄДРСР https://reyestr.court.gov.ua/Review/123283981).
Копія вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана поштовим з'язком на адресу заявника ОСОБА_1 .
Однак, наведені у заяві про відвід на підтвердження сумнівів про упередженість суддів чи невідповідність Бангалорським принципам їх поведінки аргументи - не містять відомостей про реальне упереджене ставлення з боку суддів до заявника та ґрунтується виключно невдоволенням відповідача ОСОБА_1 наявністю помилок в ухвалі суду апеляційної інстанції, які вже виправлені у передбаченому ст. 269 ЦПК України порядку, а також - з тим, що суд в ухвалі про призначення справи до розгляду у спрощеному порядку не вирішив клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з викликом сторін по справі
Колегія суддів не вбачає в цьому законних підстав для задоволення заяви про відвід.
Дійсно, в ухвалах суду було допущені описки та при призначенні справи 21.10.2024 до розгляду у письмовому провадженні не було вирішено по суті клопотання про розгляд апеляційної скарги за присутності сторін у справі, яке було зазначено в тексті апеляційної скарги перед основною вимогою про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про відмову у задоволення позовної заяви, стягнення судових витрат з позивача (а.с. 165).
Разом з тим, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 від 12.11.2024 згаданою ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.11.2024 вказані недоліки було виправлено, описки усунуті, клопотання розглянуто по суті. Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 25.11.2024 відповідно до даних КП «Д-3» було направлено 28.11.2024 за адресою заявника, яка ним була зазначена у його заяві: АДРЕСА_1 . Ніяких негативних процесуальних наслідків від затримки у вирішенні вказаного клопотання не вбачається і з цього приводу заява про відвід ніяких аргументів не містить.
За таких обставин колегія суддів не вбачає в діях суддів ознак упередженості відносно апелянта.
Вищевказана ухвала суду апеляційної інстанції від 25.11.2024 року є мотивованою, на всі аргументи, які викладені у клопотанні відповідача ОСОБА_1 від 12.11.2024 про розгляд скарги з повідомленням та викликом сторін, та у його заяві від 12.11.2024 про виправлення описок в ухвалі Харківського апеляційного суду від 21.10.2024 про відкриття провадження у справі, - колегія суддів в ухвалі надала відповідні обґрунтовані відповіді (а.с. 116-117, 201-202, 203-204).
Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід не містить доказів про обставини, які можуть свідчити про наявність упередженого ставлення суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. або про їх зацікавленість у результатах розгляду судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , а тому колегія суддів її визнає необґрунтованою.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, як це відбулося у даному випадку, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. - визнати необґрунтованою.
Питання про відвід суддів Яцини В.Б., Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала Харківського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.Б. Яцина.
Судді Ю.М.Мальований.
Н.П.Пилипчук.