Провадження № 33/803/2883/24 Справа № 185/10220/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
20 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Скоробогатька В.Ю.,
апеляційну скаргу захисника Скоробогатька Володимира Юрійовича у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року, якою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
встановила:
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов'язання сплати ним судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Відповідно до змісту постанови, 16 вересня 2024 року о 23.40 годин в місті Павлоград Дніпропетровської області, по вулиці Харківська, ОСОБА_1 керував електроскутером МАХХТЕR FALCON перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей), Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6810 під відео зйомку на нагрудний реєстратор 795589, 796609. Відповідно до тесту №2206, водій керував транспортним засобом в стані сп'яніння результат огляду позитивний 1,71% проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.
Не погодившись зі змістом постанови суду першої інстанції захисник Скоробогатько В.Ю. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить про скасування постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року та ухвалення нової постанови, якою провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, а також порушенням права на захист.
Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що дії поліцейських та протокол про адміністративне правопорушення є незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1 .
Вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 електроскутером.
Крім того, захисник стверджує, що електроскутер Maxxter FALCON відповідно до п. п. 2.13, 1.10 ПДР України не є механічним транспортним засобом.
До того ж, в гарантійному талоні на електроскутер вказано, що це є виробом, а не транспортним засобом, він не має державної реєстрації, не має державного знаку, та не має технічного паспорту.
Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення , за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Під час апеляційного розгляду справи:
- захисник Скоробогатько В.Ю. підтримав доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі, просив про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши витребувані із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши захисника, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.
Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі. Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 795506 від 17 вересня 2024 року, 16 вересня 2024 року о 23.40 годин в місті Павлоград Дніпропетровської області, по вулиці Харківська, ОСОБА_1 керував електроскутером МАХХТЕR FALCON перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей), Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6810 під відео зйомку на нагрудний реєстратор 795589, 796609. Відповідно до тесту №2206, водій керував транспортним засобом в стані сп'яніння результат огляду позитивний 1,71% проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України. (а. с. 1);
У протоколі зазначені посада, найменування підрозділу поліції, звання та прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 , сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом у справі.
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBH-0497 результат тесту, проба позитивна, 1,71 % проміле (а. с. 3);
ОСОБА_1 не заперечував проти висновків проведеного дослідження, погодився із ними, про що свідчить наявність особистого підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП ПЛІЛ МПР від 17 вересня 2024 року, відповідно із якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, огляду на стан сп'яніння за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810 проба позитивна, 1,71 % проміле (а. с. 6);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 795506 від 17 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 (а. с. 13).
Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА номер 3065686 від 17 вересня 2024 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 керував електроскутером MAXXTER FALCON не маючи при собі відповідних документів, які дозволяють здійснювати керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, також ОСОБА_1 керував електроскутером та не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При цьому відомості про оскарження та скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні, що також підтверджує керування ОСОБА_1 16 вересня 2024 року о 23 годині 40 хвилин у місті Павлоград по вул. Харківський електроскутером ОСОБА_2 , тому доводи захисника в цій частині апеляційний суд вважає безпідставними.
Спростовуються аргументи сторони захисту з приводу не роз'яснення поліцейськими ОСОБА_1 його прав відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки, як убачається з матеріалів адміністративної справи (а. с. 9) відповідно до повідомлення про запрошення до суду ОСОБА_1 роз'яснено його права і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис.
Щодо твердження захисника, про те, що електроскутер ОСОБА_2 не є механічним транспортним засобом, апеляційний суд вважає за необхідним зазначити наступне.
Згідно з ст. 1 ЗУ “ Про автомобільний транспорт» зі змінами - електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії;
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами), при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 13-06.
п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Отже, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна тлумачити як два різні поняття: в широкому транспортний засіб, в тому числі і мопед, і в вузькому механічний транспортний засіб.
В диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами, а не механічними транспортними засобами, що є різними поняттями, як правильно зазначає захисник в своїй апеляційній скарзі, проте помилково вважає, що лише водії механічних транспортних засобів є суб'єктами адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суб'єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП оперує поняттям транспортний засіб, а не механічний транспортний засіб.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, вважає що електроскутер MAXXTER FALCON,з електродвигуном потужністю 1000 кВт, яким керував ОСОБА_1 , є засобом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Отже, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Скоробогатька Володимира Юрійовича - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду: О.В. Рябчун