ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11294/24
провадження № 2/753/7061/24
"18" грудня 2024 р. м. Київ
Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,
представника позивачки - адвоката Олексієнка М.М.,
представника відповідача-1 - Микитюка Д.О. (за довіреістю),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в порядку загального позовного провадження
клопотання представника позивачки адвоката Олексієнка М.М. про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі № 753/11294/24
за позовом ОСОБА_1
до 1 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»,
2. ОСОБА_2
про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою,
У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/11294/24.
Позивачка просить стягнути на її користь понесені нею витрати у зв'язку із заподіянням матеріальної шкоди належному їй автомобілю внаслідок ДТП, яке відбулося 18.09.2020, а саме:
-з відповідача-1 ТДВ «Страхова група «Оберіг'страхове відшкодування у розмірі 61 395,29 грн, 64 536,41 грн пені, 5 739,18 грн 3% річних, 24 492,46 інфляційних втрат, а також 3 00,00 грн витрат за проведення звіту, 16 500,00 грн понесених нею витрат на професійну правничу допомогу та 1 976, 71 грн судового збору;
-з відповідача 2. ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою - 23 435,57 грн, 2 600,00 грн 3% річних, 12 472,83 грн інфляційних втрат.
На підтвердження розміру завданого їй збитку надала, зокрема Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 4389 від 18.09.2020, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , на замовлення позивачки, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 склала 135 765,65 грн з ПДВ, а вартість матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_1 після аварійного пошкодження КТЗ «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 18.09.2020 склала 108 952,60 грн з ПДВ.
26.08.2024 представник відповідача-1 ТДВ «Страхова група «Оберіг» Алєксєєв В.В. через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 вважає заявлені до нього позовні вимоги необґрунтованими повністю з наступних причин:
1. Поданий позивачем звіт № 4389 від 12.04.2021 вважає недостовірним, неналежним та недопустимим доказом, оскільки;
- дослідження оцінювачем було проведено станом не на дату ДТП 18.09.2020, а довільну дату, що є грубим порушенням вимог Стандарту;
- позивачем, в порушення п.5.2.Методики не було викликано відповідача для проведення спільного технічного огляду пошкодженого ТЗ; дефектна відомість огляду транспортного засобу від 18.12.2020 року сфальсифікована, адже підписи та печатки в електронному вигляді вже були накладені в електронному режимі на аркуші дефектної відомості, тому Відповідач-2 вважає, що оцінювач ОСОБА_3 взагалі такий технічний огляд не проводив;
- оцінювачем безпідставно враховано наступні ремонтні роботи з ремонту переднього бампера та безпідставно вказано про заміну запчастин/агрегатів, начебто тому, що автомобілю позивача було завдано пошкоджень поза рамками обумовленої події.
2. Лише висновок оцінювача є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру матеріальної шкоди, а рахунок та акти виконаних робіт, надані СТО не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у них зазначені договірні ціни з ФОП ОСОБА_4 , та зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість проведення відновлювального ремонту майна та вартість матеріалів та робіт.
30.08.2024 представник позивачки адвокат Олексієнко М.М. подав до суду через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» відповідь на відзив відповідача-2. У відповіді на відзив міститься також клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у якому представник просить призначити судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу
На обґрунтування зазначив наступне.
Якщо транспортний засіб фактично відремонтований, то розмір збитку визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу №80744 від 24.03.2021, складеного на замовлення ТДВ «Страхова група «Оберіг», вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та податку на додану вартість ТЗ марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 складає 36 397,45 грн.
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №4389 від 18.09.2020, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 склала 135 765,65 грн з ПДВ, а вартість матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_1 після аварійного пошкодження КТЗ «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 18.09.2020 склала 108 952,60 грн з ПДВ.
Зазначає, що Звіти про оцінку, проведені на замовлення позивача та ТДВ «Страхова група «Оберіг» є лише попередніми оцінками можливих витрат.
Натомість, позивач вже здійснив відновлювальний ремонт автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 та, відповідно, поніс реальні витрати, розмір яких згідно акту №02718 здачі-приймання виконаних робіт від 18.08.2021 склав 121 228,75 грн без ПДВ.
Згідно постанови Верховного Суду від 25.03.2019 у цивільній справі №591/3152/16-ц, зроблено висновок про те, що факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про сплату грошових коштів.
Відтак, вважає, що у матеріалах справи наявні докази факту проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля: акт № 02718 здачі-приймання виконаних робіт від 18.08.2021 на суму 121 228,75 грн, виданий ФОП ОСОБА_4 та квитанція до прибуткового касового ордеру № 002 від 18.08.2021 на суму 121 228,75 грн.
Однак, враховуючи, що матеріали справи містять два документи, що відрізняються в своїх висновках в частині визначення матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок ДТП, необхідним є призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки в них наявна суттєва розбіжність щодо вартості відновлювального ремонту, тому просить просить призначити експертизу для достовірного визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18.09.2020 року?
2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18.09.2020 року?
Проведення судової автотоварознавчої експертизи просить доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.
В судовому засіданні 18.12.2024 представник позивачки адвокат Олексієнко М.М. клопотання підтримав. Просив в ухвалі суду зазначити про необхідність проведення експертизи за кольоровими фотознімками, доданими до звіту № 4389 від 18.09.2020, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП Суліменко В.В., на замовлення позивачки, оскільки представниками відповідача-1 під час проведення огляду за їх участі було проведено поверхневий огляд, капот автомобіля не відкривали і пошкодження, які виявлено під час огляду оцінювачем ФОП Суліменко В.В., який, зокрема, оглядав пошкодження під капотом, у акті огляду відповідача-1 не зафіксовано, тому він є неповним.
В судовому засіданні 18.12.2024 представник представника відповідача-1 - Микитюк Д.О. також наголосив на необхідності задоволення клопотання і проведення експертизи для усунення розбіжностей щодо вартості відновлювального ремонту авто позивачки. Однак просив призначити експертизу за кольоровими фотознімками, доданими до звіту про оцінку суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 (проведеної на замовлення СК «Оберіг») до звіту № 80744 від 24.03.2021 про оцінку колісного транспортного засобу, оскільки фотознімки, що додані до звіту про оцінку (проведеної на замовлення позивачки) № 4389 від 18.09.2020 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб'єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 , зроблено через місяць після ДТП.
Відповідач-2 у підготовче судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд провів засідання без його участі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи у цій справі з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Зважаючи на те, що матеріали справи містять два документи, що відрізняються в своїх висновках в частині визначення матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, у справі необхідні спеціальні знання фахівця, суд дійшов висновку призначити судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу.
Згідно з п. 5.1 Розділу V Інструкції визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу, який призначив експертизу, в якому міститься обґрунтування неможливості надання об'єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Суд враховує, що позивач не має можливості надати автомобіль для огляду з тієї причини, що автомобіль є відремонтованим.
Враховуючи, що і у позивача, і у відповідача-1 наявні кольорові фотозображення пошкоджень автомобіля, які були зроблені оцінювачами при складанні звітів на замовлення позивача і відповідача-1, копії яких наявні в матеріалах справи, суд призначає експертизу без огляду транспортного засобу особисто експертом за кольоровими фотозображеннями пошкоджень автомобіля, наявними у позивача і у відповідача-1.
Для забезпечення можливості проведення експертизи суд зобов'язує позивачку ОСОБА_1 та відповідача-1 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» надати суду наявні у них кольорові фотозображення пошкоджень, зроблених відповідно оцінювачами ФОП ОСОБА_5 до звіту № 80744 від 24.03.2021 і ФОП ОСОБА_3 до звіту № 4389 від 18.09.2020.
Керуючись нормами ст.103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354, ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника позивачки адвоката Олексієнка М.М. про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі № 753/11294/24.
Призначити у цивільній справі № 753/11294/24 за позовом ОСОБА_1 до 1. Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», 2. ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, внаслідок ДТП, яке відбулося 18.09.2020, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей - без ПДВ, станом на 18.09.2020?
2. Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, внаслідок ДТП, яке відбулося 18.09.2020, з урахуванням фізичного зносу вузлів і деталей - без ПДВ, станом на 18.09.2020?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов'язків (ст. 385 КК України).
Надати експерту матеріали справи 753/11294/24.
Надати вказівку судовим експертам провести експертизу по матеріалах справи, використовуючи кольорові цифрові фотознімки пошкодженого автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , надані позивачем та надані відповідачем-1.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 ). Представник - адвокат Олексієнко М.М., ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_5 адреса 03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, оф. 401).
Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 упродовж 15 днів з дня отримання ухвали надати суду кольорові фотозображення пошкоджень автомобіля, які були зроблені оцінювачем ФОП ОСОБА_3 до звіту № 4389 від 18.09.2020 на замовлення позивачки.
Зобов'язати відповідача-2 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» упродовж 15 днів з дня отримання ухвали надати суду кольорові фотозображення пошкоджень зроблених оцінювачем ФОП ОСОБА_5 до звіту № 80744 від 24.03.2021 на замовлення ТДВ «Страхова група «Оберіг».
Роз'яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).
Суддя : В.М. Маркєлова