Україна
Харківський апеляційний господарський суд
17 грудня 2007 року справа №6/85-07
Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва,
судді А.І.Бухана,
судді О.В.Шевель
при секретарі Парасочці Н.В.,
за участю представників:
прокурора - не з'явився
позивача ВДВС ГУЮ Сумської обл. - Колесник О.М.
1-го відповідача - Товарниченко А.С.
2-го відповідача - Товарниченко А.С.
третьої особи - Гладченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ НВП "Техінічний центр" (вхідний № 3337С/3-9) та НВП "Обласний технічний інноваційний центр" (вхідний № 3338С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2007 року у справі № 6/85-07
за позовом Заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, м. Суми
до 1. Науково-виробничого підприємства "Обласний технічний інноваційний центр " у формі ТОВ, м. Суми
2. Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Техіноцентр", м. Суми
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сумської філії, м. Суми
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2007 року у справі №6/85-07 (суддя Гордієнко М.І.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна ВСЕ №822220 від 02.11.2005 року, укладений між Науково-виробничим підприємством "Обласний технічний інноваційний центр" у формі ТОВ та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр", посвідчений нотаріусом Висєканцевою Т.С. реєстр №5626, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр" повернути Науково-виробничому підприємству "Обласний технічний інноваційний центр" у формі ТОВ всі нежитлові приміщення, майно отримане по договору ВСЕ № 822220 від 02.11.2005 року, посвідченому нотаріусом Висєканцевою Т.С. реєстр № 5626, а Науково-виробниче підприємство "Обласний технічний інноваційний центр" у формі ТОВ у свою чергу зобов'язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр" всі грошові кошти, отримані в результаті продажу майна по вищезазначеному договору. Сторони зобов'язано повернути все отримане по договору від 02.11.2005 року № 822220, визнаному судом недійсним в місячний строк після набрання рішенням законної сили. Судові витрати розподілено між відповідачами порівну. Стягнуто з 1-го відповідача в доход державного бюджету м. Суми 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з 2-го відповідача в доход державного бюджету м. Суми 42,50 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
1-й та 2-й відповідачі з вказаним рішенням не погодилися, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2007 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Разом з тим представник 2-го відповідача в судовому засіданні надав додаткові пояснення в обґрунтування позиції та на підтвердження фактів, викладених в його апеляційній скарзі, представник 1-го відповідача повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2007 року у справі № 6/85-07 залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ НВП "Облтехіноцентр" та ТОВ "Техіноцентр" - без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноважених присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що 02 листопада 2005 р. між Науково -виробничим підприємством «Обласний технічний інноваційний центр»у формі ТОВ і товариством з обмеженою відповідальністю «НВП Технічний центр»укладений договір купівлі-продажу майна (ВСЕ №822220), посвідчений нотаріусом Висєканцевою Т.С. реєстр №5626, згідно з яким здійснено продаж нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень: адміністративна будівля «А-2»площею397,7 кв.м., гараж на 10 автомобілів «Г-1»площею 610,3 кв.м., склад «Д»площею 625,1 кв.м., прохідна «Е»площею 38,4 кв.м., гараж «Ж»площею107,3 кв.м., трансформаторна підстанція «Н»площею 38,4 кв.м., бетонно-розчинний вузол (3-2) площею 453,3 кв.м., вбиральня «О», вбиральня «Н», огорожа №1-5, колодязь №2, що знаходяться за адресою: смт. Степанівна Сумського району, вул.. Центральна 47. Вартість проданого майна оцінена в 410 640 гривень.
Згідно п.1.4. вищезазначеного договору під забороною відчуження (арештом) згідно з довідкою виданою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, податковій заставі нежитлові приміщення не перебувають.
Разом з тим Сумською філією Державного підприємства «Інформаційний центр»надана довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (зареєстрованих до 12.04.2004 року) про відсутність заборони (арешту).
Згідно запису 3 вказаної довідки на все майно Науково -виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр»у формі ТОВ накладено арешт згідно постанови про арешт № АА 171912 від 09.10.2003 року виданої ДВС Ковпаківського районного управління юстиції. Цей арешт не знятий і не скасований на момент розгляду даної справи.
Крім того, ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.06.2005 року у справі №9/253-05 був накладений арешт на майно першого відповідача та внесений запис до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.06.2005 року №2098817. Рішенням Господарського суду Сумської області по справі №9/253-05 від 27.10.2005 року арешт на майно Науково -виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр»у формі ТОВ (покладений ухвалою суду від 16.06.2005 року) було скасовано.
Відповідно до ч.3 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з моменту його прийняття. Однак в порушення чинного законодавства 01.11.2005 року (до вступу рішенням суду по справі №9/253-05 в законну силу) державний виконавець Охріменко М.М. виносить постанову про зняття арешту з нерухомого майна Науково -виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр»у формі ТОВ посилаючись на судове рішення яке не вступило в законну силу та 02.11.2005 року вилучає запис №2098817 про арешт нерухомого майна. На слідуючий день помилка виправляється і 03.11.2005 року за №2559049 до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна вноситься запис, що заборона №2098817 виключена помилково.
Станом на момент укладення спірного договору 02.11.2005 року все майно Науково -виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр»у формі ТОВ знаходилось під подвійним арештом накладеним 09.10.2003 року згідно постанови про арешт № АА 171912 та арештом накладеним згідно ухвали Господарського суду Сумської області від 16.06.2005 року. Вказані арешти не зняті і не скасовані на момент укладення спірної угоди, а незаконне вилучення із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №2098817 про арешт нерухомого майна не може породити для сторін по спірному правочину наслідків відмінних від тих, які передбачені законом.
Таким чином, суд першої інстанції визнав вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України. Наведені першим та другим відповідачами у обґрунтування своїх апеляційних скарг доводи не підтверджені матеріалами справи. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у апеляційних скаргах доводів відповідачі не надали.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Рішення господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2007 року по справі № 6/85-07 залишити без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.
Головуючий суддя
В.В.Афанасьєв
суддя
А.І.Бухан
суддя
О.В.Шевель