про визнання відводу судді необґрунтованим
20 грудня 2024 року справа № 320/33826/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича щодо відкриття провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина за зверненням ОСОБА_2 (реєстр №Б-5417.3/23);
- визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича щодо внесення подання від 19.06.2023 №5526.2/Б-5417.3/23/43.1;
- визнати протиправним та скасувати подання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича від 19.06.2023 №5526.2/Б-5417.3/23/43.1.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано докази у справі від позивача та відповідача.
Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ).
При цьому, в ухвалі суду від 09.09.2024 про відкриття провадження було зазначено про те, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто судом після надання доказів від відповідача.
24.09.2024 канцелярію суду зареєстровано клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 від 15.09.2024 про залишення позовної заяви без розгляду.
11.10.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 від 03.10.2024 про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.
Також 11.10.2024 канцелярією суду зареєстровано подану особисто заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 від 15.09.2024 про відвід судді Кушнової А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/33826/24 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №320/33826/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 (суддя Парненко В.С.) у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Кушнової А.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.
25.10.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на позовну заяву від 23.09.2024 №12694.2/12851/1/24/55 із доданими до нього доказами у справі, із доказами направлення іншим учасникам справи.
25.10.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 23.09.2024 №12734.2/12851/1/24/24/55 про залишення позовної заяви у справі №320/33826/24 без розгляду через пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, встановленого статтею 122 КАС України, із доказами направлення іншим учасникам справи.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 встановлено учасникам справи 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для надання письмових пояснень та/або заперечень щодо клопотання Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 23.09.2024 №12734.2/12851/1/24/24/55 про залишення позовної заяви у справі №320/33826/24 без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
12.11.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання третьої особи від 10.11.2024 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків оскарження.
20.11.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву (заперечення щодо клопотання Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про залишення позову без розгляду) представника позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 12.11.2024, в якій останній просить суд відмовити в задоволені клопотання Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про залишення позову без розгляду та визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду у даній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зазначені у заяві про поновлення строку до суду, доданій до позовної заяви та заяві представника позивача від 12.11.2024.
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.
Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом якої позивачу необхідно надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, навівши інші підстави для поновлення строку.
Копію ухвали про залишення позову без руху від 12.12.2024 направлено до електронного кабінету позивача 13.12.2024 о 00:21 год.
19.12.2024 о 12:24 год канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему "Електронний Суд" 19.12.2024, про відвід судді Кушнової А.О, яка була передана судді у той же день.
Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає, що дії третьої особи ОСОБА_2 щодо подання та долучення до матеріалів справи скарги до Вищої ради правосуддя про вчинення суддею ОСОБА_3 дисциплінарного проступку за фактом безпідставного відкриття провадження у справі № 320/33826/24, безсумнівно є проявом зовнішнього впливу і тиску на суддю у цій справі, які вочевидь спрямовані на можливість суддею об'єктивно ухвалювати юридично значущі рішення у справі, тобто переслідують нелегітимні цілі щодо неправомірного втручання у процес правосуддя.
Вказує, що існування ґрунтованих сумнівів в очах стороннього спостерігача у здатності суду ухвалювати об'єктивні рішення підриває сутність права на справедливий суд та нівелює гарантії такого права, що є підставою для самовідводу від участі в розгляді справи судді відповідно до пункту 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23.
Крім того, позивач зазначає, що 30.09.2024 його представником подано до суду клопотання про зміну первісного позивача на належного - Державну службу геології та надр України. Однак порушені у названому клопотанні питання на даний час так і не були розв'язані. Разом із тим усі інші заяви та клопотання Відповідача та ОСОБА_2 були вирішені судом, що додатково свідчить про існування очевидних сумнівів з приводу здатності суду об'єктивно ухвалювати юридично значущі рішення у справі, зокрема, з процесуальних питань. При цьому названа ситуація підриває право належного позивача на справедливий суд, зокрема, отримувати інформацію про факти та аргументи, якими володіють учасники цього провадження, а також користуватись однаковими з ними можливостями, у тому числі щодо надання відповіді на висловлену позицію.
Враховуючи викладене, позивач вважає, що на підставі положень пункту 4 частини першої статі 36 КАС України суддя Кушнова А.О. підлягає відводу від розгляду адміністративної справи №320/33826/24 через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості/об'єктивності судді Кушнової А.О.
Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві позивача про відвід судді від 19.12.2024, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі “Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі “Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі “Білуха проти України» зазначено, що “у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що “особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але “вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).
Щодо Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23, на які звернув увагу позивач, то дійсно такими передбачено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Так, пунктом 2.1 застосування такого принципу встановлено, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).
Таким чином, Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006, так само як і Європейський суд з прав людини, встановлює необхідність встановлення суб'єктивного та об'єктивного критеріїв неупередженості, які розглянуті судом вище.
Позивач вказує, що склад суду, що розглядає цю адміністративну справу, має особисту упередженість до нього, оскільки не розглянуто клопотання представника позивача від 30.09.2024 про зміну первісного позивача на належного - Державну службу геології та надр України, при цьому усі інші заяви та клопотання Відповідача та Браіловської К.Е. були вирішені судом.
Суд вважає, що доводи позивача щодо порядку розгляду судом процесуальних документів учасників під час розгляду справи, а саме залишення позову без руху після відкриття провадження у справі, не розгляд клопотання представника позивача від 30.09.2024 про зміну первісного позивача на належного - Державну службу геології та надр України, фактично полягають у незгоді сторони з процесуальними рішеннями суду в цій адміністративній справі № 320/33826/24. Однак вказані обставини згідно з частиною 4 статті 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу судді.
Підсумовуючи, суд зазначає, що зміст доводів позивача у заяві про відвід судді свідчить про незгоду позивача з процесуальними рішеннями та діями суду, а саме з постановленням ухвали про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі та не розглядом клопотання про заміну позивача на належного, а отже дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Жодних інших доказів на підтвердження існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Кушнової А.О. третьою особою суду не надано.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на вищевикладене, на думку суду, зазначені позивачем обставини не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та необ'єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.
Крім того, зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили достатні та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб'єктивного критерію", так і з погляду "об'єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини у вирішенні даної адміністративної справи, у зв'язку з чим заявлений відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. в адміністративній справі №320/33826/24 є необґрунтованим.
Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/33826/24 необґрунтованим.
2. Матеріали адміністративної справи №320/33826/24 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.