20 грудня 2024 року № 320/14558/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши в м. Києві заяву позивача про відвід головуючого судді Лиска І.Г. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Балаклицький А.І.) від 07 лютого 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №320/14558/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У зв'язку зі перебуванням судді Балаклицького А.І., у відпустці по догляду за дитиною до 6 років, дану справу передано на повторний автоматизований розподіл справи між суддями.
15 жовтня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Лиска І.Г., а справу передано на розгляд останньому 05.12.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 дану справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивачем 16.12.2024 подано заяву про відвід головуючого судді Лиска І.Г..
На обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України. Крім того, зазначає, що при повторному визначенні судді для розгляду справи №320/14558/23 був порушений порядок визначення судді для її розгляду встановлений статтею 31 КАС України, що є підставою для відвову (самовідводу) судді.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає таке.
ОСОБА_1 14 квітня 2023 року за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» відправив у КОАС позовну заяву.
Позовну заяву було зареєстровано в АСД КОАС 26 квітня 2023 року (судовій справі надано єдиний унікальний номер 320/14558/23; далі - справа № 320/14558/23).
Згідно з протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 27.04.2023 року справу № 320/14558/23 розподілено судді КОАС Балаклицькому А. І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 відкрито провадження у справі № 320/14558/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В подальшому у зв'язку зі перебуванням судді Балаклицького А.І., у відпустці по догляду за дитиною до 6 років, дану справу передано на повторний автоматизований розподіл справи між суддями.
Заявник зазначає, що 17.10.2024 року о 06:25 год. до електронного суду доставлено Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року, яким справу № 320/14558/23 розподілено на суддю КОАС Лиска І.Г., та витяг з нього. У цьому Протоколі зазначено: «Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: Перебування у відпустці».
У протоколі не конкретизовано особу та її посадове становище, яка перебуває у відпустці, а також немає посилання на розпорядження керівника апарату КОАС, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
У Витязі з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 року наявна примітка проведення перерозподілу, у якій зазначено:
«У зв'язку із перебуванням судді Балаклицького А. І. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 (з наступними змінами і доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 26.11.2010 (з наступними змінами і доповненнями), з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно з підпунктами 2.3.3, 2.3.50, пункту2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.3.2, пункту 3.3 частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду та з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи призначити повторний автоматизований розподіл справи № 32».
У Витязі (у примітці проведення перерозподілу) немає посилання на відповідне розпорядження керівника апарату КОАС, на підставі якого проведений повторний автоматизований розподіл судової справи № 320/14558/23.
У Витязі (в примітці проведення перерозподілу) наявне посилання на «частину 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 (з наступними змінами і доповненнями)», однак на веб-сайті КОАС за посиланням:
https://adm.ko.court.qov.ua/sud1070/zasidi1/ опублікована нова редакція Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, яку затверджено рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року № 1-7/24. Тобто у Витязі наявне посилання на Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду в редакції, що втратила чинність.
У Витязі (в примітці проведення перерозподілу) зазначено, що «з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи призначити повторний автоматизований розподіл справи № 32». Тобто мова йде про іншу справу, а саме про справу за номером 32, а не номером 320/14558/23.
На сайті судової влади України станом на 15.12.2024 року не опублікованій Звіт повторного автоматизованого розподілу судової справи № 320/14558/23, що прямо суперечить вимогам абзацу п'ятого підпункту 2.8.5 Положення про АСДС.
Суд приймає доводи позивача, зазначені в заяві про відвід судді Київського окружного адміністративного суду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під чає реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до частини дев'ятої статті 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 (далі - Положення про АСДС) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При цьому, процесуальним документом, який підтверджує саме застосування автоматизованого розподілу справи є виключно протокол про такий розподіл, який є офіційним процесуальним документом відносно конкретної судової справи, а сторони справи відповідно мають право на ознайомлення з таким документом та на інші процесуальні права, пов'язані із застосуванням цього документа.
Як наслідок, суд враховує, що позивач мав обґрунтований сумнів у правомірності повторного розподілу справи, ознайомившись з протоколом повторного розподілу справи від 15.10.2024, та водночас не маючи доступу до внутрішніх документів суду.
Оскільки при розгляді заяви позивача про відвід судді Лиска І.Г. до позивача не було доведено обставин повторного розподілу, які ним можуть тлумачитись як недоліки визначення складу суду, і це може спричинити сприйняття сторонами рішення у даній справі як протиправне і винесене не легітимним складом суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід з метою приведення повноваженими посадовими особами Київського окружного адміністративного суду у відповідність до чинного законодавства автоматизованого розподілу даної справи та забезпечення переконання сторін у дотриманні порядку безстороннього розподілу справи, визначеного ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статями 31, 36, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиска І.Г. - задовольнити.
Передати матеріали адміністративної справи № 320/14558/23 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Лиска І.Г.