про відмову у задоволені клопотання
про скасування заходів забезпечення позову
20 грудня 2024 року справа № 320/57616/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Київській області та клопотання Державної податкової служби України про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участю сторін:
позивач - не з'явився,
представника відповідача-1 (Головного управління ДПС у Київській області) - Мостовий В.Р.,
представника відповідача-2 (Державної податкової служби України) - Галєєва В.Р.,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС в Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення Головного управління ДПС в Київській області № 1455/10-36-24-13/ НОМЕР_1 від 24.09.2024, у зв'язку з чим поновити з 01.10.2024 реєстрацію в якості платника Єдиного податку ФОП ОСОБА_1 .
Ухвалою від 06.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі №320/57616/24 як співвідповідача Державну податкову службу України.
03.12.2024 позивачем подано через підсистему "Електронний Суд" заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС в Київській області від 24.09.2024 № 1455/10-36-24-13/ НОМЕР_1 на період до набрання законної чинності рішення по судовій справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 заяву позивача ОСОБА_1 від 03.12.2024 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/57616/24 шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.09.2024 № 1455/10-36-24-13/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024.
12.12.2024 Головним управлінням ДПС у Київській області подано клопотання б/н б/д про скасування заходів забезпечення позову, яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2024 передано судді Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справу №320/57616/24 на 19.12.2024.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 розгляд клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справу №320/57616/24 відкладено на 20.12.2024 о 10.00 год.
19.12.2024 Державною податковою службою України через канцелярію суду подано клопотання від 19.12.2024 про скасування заходів забезпечення позову, яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2024 передано судді Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання ДПС України від 19.12.2024 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справу №320/57616/24 на 20.12.2024 на 10.00 год.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачі зазначають про те, що позивач не навів жодного обґрунтованого та доведеного мотиву, що невжиття заходів у вигляді зупинення дії рішення про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, як і не встановлено, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними. Інститут забезпечення адміністративного позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Однак, застосовуючи такий інститут, необхідно перш за все враховувати його мету та запобігати вирішенню спору по суті у справі шляхом задоволення заяви про забезпечення позову.
Отже, на думку відповідачів, на підставі вищевикладеного адміністративний позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
В судове засідання 20.12.2024 з'явились представники відповідачів. Позивач не з'явився, подав через "Підсистему "Електронний Суд" заяву про розгляд клопотань за його відсутності,у задоволенні клопотань відповідачів просить відмовити.
В судовому засіданні 20.12.2024 представники відповідачів підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити з підстав, наведених у клопотаннях.
Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 с. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.
Суд зазначає, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.
Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Таким чином, у випадку подання учасником справи вмотивованого клопотання, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.
Забезпечуючи позов ухвалою від 06.12.2024 у даній справі, суд виходив з того, що прийняття рішення про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5% має наслідком зміни системи оподаткування, формату розрахункового документа, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення господарської діяльності позивача, до ухвалення рішення суду у даній справі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% призводить до негативних наслідків для позивача, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, вивільнення працівників, покладення додаткового обов'язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації, утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та у зв'язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість останньому до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення господарської діяльності.
З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.09.2024 № 1455/10-36-24-13/ НОМЕР_1 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024, відповідає предмету позову, водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача-1 буде встановлено під час повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи.
Виходячи з аналізу поданих представниками податкового органу клопотань про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що матеріали таких клопотань не містять жодного належного доказу, який свідчить би про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ті обставини, на які посилаються заявники існували на момент постановлення ухвали.
Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваного рішення, враховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів платника податків - позивача.
Суд зауважує, що наведені відповідачами аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже, зазначене фактично свідчить про незгоду відповідачів із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 06.12.2024.
Суд звертає увагу на те, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.
Суд зазначає, що станом на момент розгляду заявлених клопотань, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявники обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.
Доводи заявників про те, що позивач не навів жодного обґрунтованого та доведеного мотиву, що невжиття заходів у вигляді зупинення дії рішення про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, як і не встановлено, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними, якими останні обґрунтовують клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у суді першої інстанції.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання Головного управління ДПС у Київській області від 12.12.2024 та клопотання Державної податкової служби України від 19.12.2024 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають.
У підготовчому судовому засіданні 20.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2024.
Керуючись статтями 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області від 12.12.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №320/57616/24 - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Державної податкової служби України від 19.12.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №320/57616/24 - відмовити.
3. Копію даної ухвали видати (направити) учасникам процесу.
Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Кушнова А.О.