Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 грудня 2024 року Справа №200/7110/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін та визнання обов'язковою участі позивача в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса за довідкою ВПО: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (м.Cлов'янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідач заявив клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
В обґрунтування заяви зазначено наступне.
Згідно позову місцем реєстрації ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач), є смт. Булавинське, м. Єнакієве Донецької області, яке відповідно до Указу Президента України «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях», входить до цього переліку тимчасово окупованих територій. Таким чином, у разі смерті Позивача, він може не бути зареєстрований відповідно до чинного законодавства України. У зв'язку із вищезазначеним, та беручи до уваги той факт, що Головне управління не має правових підстав отримувати інформацію з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, Головне управління не може підтвердити або спростувати факт смерті позивача.
Оскільки інформація про Позивача може містити помилки, пов'язані з перекладом його прізвища ім'я по батькові, важливо провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для забезпечення коректної ідентифікації особи.
У разі відсутності чіткої ідентифікації Позивача існує ризик помилкового тлумачення чи сприйняття особи, що може вплинути на справедливість судового процесу.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Пунктом 10 ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Справа, що розглядається, в розумінні статті 12 КАС є справою незначної складності.
Крім того, позовні вимоги відповідають приписам п. 2 частини першої статті 263 КАС, згідно з якими суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Письмові докази, необхідні для всебічного та повного з'ясування обставин у справі, надаються сторонами разом з заявами по суті справи.
Більш того участь особи в судовому засіданні є її правом, а не обов'язком, що передбачено статтею 44 КАС.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню.
З приводу аргументів відповідача суд зазначає, що, зважаючи на приписи частини п'ятої статті 77 КАС, суд не може застосовувати інститут витребування доказів для з'ясування у позивача (її представника) інформації щодо реєстрації факту її смерті. Суд наголошує, що в умовах воєнного стану покладання на особу, яка потребує судового захисту, додаткових обов'язків, які не передбачені процесуальним законом, як-то доведення факту того, що така особа є живою, не відповідає принципу верховенства права та може призвести до порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод права на доступ до суду.
Крім цього суд звертає увагу на те, що звернення до відповідача було здійснено через особистий кабінет ПФУ, що передбачає попередню ідентифікацію особи.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін та визнання обов'язковою участі позивача в судовому засіданні, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Стойка