ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
18 грудня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №610652 від 14.11.2024 року, ОСОБА_1 14.11.2024 року близько о 20:00 год. ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Спиридонівська, 10 хотіла надати сексуальні послуги за грошову винагороду в розмірі 5000 гривень.
Таким чином, за переконанням особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду справи, водночас надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Так, ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків у разі вчинення неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. В той же час, відповідальність у батьків чи осіб, які їх замінюють за ч.3 ст.184 КУпАП, настає у разі вчинення правопорушення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, а саме по собі зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що донька ОСОБА_1 хотіла надати сексуальні послуги за грошову винагороду, без зазначення скоєння нею адміністративного правопорушення і якого саме, не утворює об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
З досліджених матеріалів провадження судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених матеріалів відсутні дані про те, яке саме правопорушення, передбачене нормами КУпАП вчинила неповнолітня дитина притягуваного.
Таким чином, суд констатує, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить у собі ознак правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП (об'єктивної та суб'єктивної сторін).
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння притягуваним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.
Водночас, з урахуванням обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема того, що неповнолітня донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 хотіла надати сексуальні послуги за грошову винагороду, суд вважає за необхідне довести зазначене до відома Службу о справах дітей Одеської міської ради та надати пропозицію щодо вжиття заходів, зокрема проведення перевірки умов проживання неповнолітньої - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перевірку стану виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 СК України.
Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Довести до відома Службу о справах дітей Одеської міської ради та надати пропозицію щодо вжиття заходів, зокрема проведення перевірки умов проживання неповнолітньої - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перевірку стану виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 СК України.
Про вжиті заходи та проведену перевірку умов життя неповнолітньої дитини повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання копії постанови.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
18.12.2024
Єдиний унікальний номер справи: №522/21183/24
Номер провадження №3/522/9589/24
Головуючий суддя - Русєва А.С.