Номер провадження: 33/813/2634/24
Номер справи місцевого суду: 504/2651/24
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Кравець Ю. І.
09.12.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2024 року,
установив
зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.10.2018,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн.
Обставини справи
Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 08.06.2024 о 23:08 год за адресою: с. Фонтанка, вул. Придорожня, а/д М-28 Одеса-Южний, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп'яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:
- матеріали справи не відповідають дійсності, оскільки транспортним засобом він не керував;
- від огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, за умови надання йому доказів керування транспортним засобом;
- співробітниками поліції ОСОБА_1 не було роз'яснено його права;
- протокол про адміністративне правопорушення не є доказом винуватості.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
З огляду на це, на суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов'язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468472 від 08.06.2024, складеного поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Лозовим О.О. вбачається, що 08.06.2024 о 23:08 год за адресою: с. Фонтанка, вул. Придорожня, а/д М-28 Одеса-Южний, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп'яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані та досліджені в ході судового розгляду справи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468472 від 08.06.2024, а саме:
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 08.06.2024 о 00 год. 50 хвилин, згідно якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.06.2024, аналогічно за своїм змістом та зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестера Драгер, пояснень та підпису в адмін. матеріалах відмовився у їх присутності;
- копія постанови серії ЕНА № 2340074 від 08.06.2024, винесеної відносно ОСОБА_1 за порушення п.30.1 ПДР України та накладено стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП;
- відеозапис, долучений до матеріалів справи, за результатом дослідження якого судом знайшли підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
З переглянутого відеозапису вбачається, що співробітники поліції зупинили мопед під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на ньому був відсутній номерний знак. ОСОБА_1 пояснив, що їхав додому( запис 0002023_00013620240607231028_0006 час на записі 23:13:33 год.). Під час спілкування з водієм, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 не погодився, оскільки поліцейські не надали йому доказів того, що він керував вказаним транспортним засобом.
Після чого співробітниками поліції було залучено двох свідків, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На пропозицію співробітників патрульної поліції ОСОБА_1 повторно відмовився пройти огляд на стан сп'яніння поки йому не буде надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишився факт неналежного оформлення матеріалів справи органом, який складав протокол, оскільки в графі протоколу замість підпису особи, яка його склала, стоїть рукописна позначка «відмовився».
Так, відповідно розділу ІІ ст. 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України (далі - «Інструкція»), протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак вищевказаним приписам Інструкції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повній мірі не відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 468472 від 08.06.2024 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підписаний працівником поліції, який його склав. Натомість, у графі «підпис поліцейського, який склав протокол» зазначено «відмовився».
Отже, посилання апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону, заслуговують на увагу.
Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд апеляційної інстанції постановити остаточне рішення, а тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати і направити протокол до УПП в Одеській області для усунення недоліків і подальшого розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд не має права відшукувати докази на наявність або відсутність винуватості вини особи, яка притягається до відповідальності, тобто не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення.
Крім того, апеляційний суд вважає, що у даному випадку для прийняття рішення на користь, або проти особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, орган, який зобов'язаний на збирання доказів для підтвердження фактів і обставин, що відображені в протоколі, так і суд першої інстанції, який зобов'язаний на основі суворого додержання законності, прийняти законне та обґрунтоване рішення, вчинити всі дії спрямовані на повноту здійснення ними дій, що передбачені наданими їм повноваженнями.
Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно виправити недоліки, викладені в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.
Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог КУпАП та Інструкції підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-
постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.09.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець