10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"11" грудня 2007 р. Справа № 13/96-Б
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
Ляхевич А.А.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від скаржника, арбітражного керуючого: Головатої Марії Дмитрівни,
Гнідко С.І.- представника за довіреністю від 05.06.2007 року,
від ініціюючого кредитора: не з'явився,
від СПП "промінь": Атаман В.І. - керівника СПП "Промінь", Мельника І.А. - представника за довіреністю від 04.07.2007 року,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Сільгоспвиробники Поділля-2", арбітражного керуючого Головатої Марії Дмитрівни
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області
від "12" вересня 2007 р. у справі № 13/96-Б (суддя Матущак О.І.)
за заявою Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кам'янець-Подільський
до Закритого акціонерного товариства "Сільгоспвиробники Поділля-2", с. Рихта Кам'янець-Подільського району
про визнання банкрутом,
з оголошеною в судовому засіданні 13.11.2007р. перервою до 11.12.2007р., згідно ст. 77 ГПК України,
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007р. усправі №13/96-Б:
- скаргу директора СПП “Промінь» с.Рихта Кам'янець-Подільського району Атаман В.І. задоволено:
- визнано неправомірними дії ліквідатора боржника-арбітражного керуючого Головатої М.Д. в частині організації та проведення біржових торгів по реалізації нерухомого майна боржника (пункту штучного осіменіння, складу з підвалом, приміщення складу, приміщення кузні, приміщення свинарника та приміщення конюшні);
- зобов'язано членів комітету кредиторів (Кам'янець-Подільську ОДПІ, Управління ПФУ у Кам'янець-Подільському районі та ВАТ “Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів»), обраних згідно протоколу зборів кредиторів від 27.10.2006 р., провести чергове засідання комітету кредиторів 02 жовтня 2007 р. на якому розглянути питання, щодо допущених та встановлених даною ухвалою фактів порушення норм чинного законодавства ліквідатором - арбітражним керуючим Головатою М.Д., із висновком про доцільність подальшого виконання нею обов'язків ліквідатора. У разі прийняття такого рішення, рекомендувати господарському суду узгоджену кандидатуру іншого арбітражного керуючого, про що скласти відповідний протокол, який надіслати в адресу господарського суду до 08 жовтня 2007 р.;
- ухвалу для розгляду та вжиття відповідних заходів, у відповідності до норм Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності», в частині допущених арбітражним керуючим Головатою М.Д. порушень чинного законодавства, надіслати в адресу Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства. Про наслідки розгляду ухвали у названій вище частині письмово повідомити господарський суд до 19.10.2007 р.;
- затверджено витрати ліквідатора - арбітражного керуючого Головатої М.Д. у сумі 1730,71 грн.
- подальший розгляд справи в частині розгляду рішення комітету кредиторів та продовження строку ліквідаційної процедури відкладено на 11 год. 20 хв. 08 жовтня 2007 року.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Головата Марія Дмитрівна подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 12.09.2007р., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме:
- суд дійшов помилкового висновку про неправомірні дії ліквідатора в частині організації та проведення біржових торгів по реалізації майна банкрута, оскільки організацією та проведенням торгів по реалізації майна банкрута - ЗАТ "Сільгоспвиробники "Поділля-2" займалась Південно-Західна універсальна товарна біржа, а не ліквідатор Головата М.Д.;
- судом неправомірно прийнято та розглянуто в межах справи про банкрутство скаргу СПП "Промінь", як учасника торгів по реалізації майна банкрута. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено, що учасник торгів по реалізації майна банкрута має право оскаржити дії ліквідатора. Крім того, СПП "Промінь" не є учасником у справі про банкрутство ЗАТ "Сільгоспвиробники "Поділля-2";
- організація та проведення реалізації майна банкрута здійснювались Південно-Західною універсальною товарною біржею. Для участі в біржових торгах, учасник, який бажає придбати об'єкт, зобов'язаний зареєструватись на біржі, виконувати правила біржових торгів та отримати одноразове "брокерське місце". Для цього, учаснику необхідно виконати ряд умов, а саме сплатити, по кожному лоту окремо, гарантійний та реєстраційний збори та написати заяву про надання йому брокерського місця. Однак, СПП "Промінь" 14.05.2007р. сплатило гарантійні та реєстраційні внески по лотах приміщення телятника та приміщення складу, але заяв про надання брокерського місця для можливості участі у торгах по реалізації майна СПП "Промінь" не написало. Враховуючи що СПП "Промінь" не виконало умов Правил біржової торгівлі, воно не набуло права на участь у біржових торгах по реалізації об'єктів, які виставлялися на продаж.
СПП "Промінь" в запереченнях на апеляційну скаргу та його представники в судовому засіданні просили ухвалу господарського суду від 12.09.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, СПП "Промінь" у відзиві посилається на те, що проведення переможцем торгів повного розрахунку за придбане нерухоме майно підтверджено платіжним дорученням №19 від 23.09.2007р. щодо сплати реєстраційного, гарантійного внесків та ліцензійного збору платіжними дорученнями №№15,16,17 від 07.09.2007р. В порушення ч. 10 ст. 30 Закону, ліквідатором замість того, щоб оформити продаж майна банкрута договором купівлі-продажу, листом №130/07 від 29.05.2007р. переможцю торгів повідомлено про анулювання двох протоколів біржових торгів у зв'язку з їх подальшою відмовою у затвердженні комітетом кредиторів, через недотримання конкурсних засад під час проведення торгів. Ліквідатором повторно виставлялось майно боржника на торги, які мали відбутися 26.06.2007р. У відповідності до платіжних доручень №№32-37 від 14.05.2006р. від СПП "Промінь", на розрахунковий рахунок Південно-Західної універсальної товарної біржі, надійшли кошти в якості оплати гарантійного, реєстраційного внесків та ліцензійного збору на участь у біржових торгах по реалізації іншого майна банкрута, зокрема, приміщення складу, приміщень кузні, жомової ями, приміщень телятника та конюшні, які згідно оголошень в газеті "У кожні руки" повинні були відбутися 09.03.2007р., 15.05.2007р., 26.06.2007р. та 17.07.2007р. Проте, згідно трьох протоколів від 15.05.2007р. торги по реалізації телятника, приміщення складу та приміщення кузні не відбулися начеб то по причині відмови директора СПП "Промінь" Атамана В.І. від торгів. Проте, така неправдива причина відмови від проведення торгів була надумана самим ліквідатором, оскільки будь-які заяви про відмову в участі на торгах 15.05.2007р. у ліквідатора та біржі відсутні. Згідно іншого протоколу від 15.05.2007р. торги по реалізації кузні не відбулися через те, що єдиний учасник торгів, директор СПП "Промінь" Атаман В.І., перемігши на попередніх торгах від 22.03.2007р., не сплатив остаточної суми біржових торгів, внаслідок чого вони визнані такими, що не відбулися. Також, згідно інших трьох протоколів від 26.06.2007р. торги не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих учасників. Оскільки на торги в черговий раз з'явився директор СПП "Промінь", ліквідатор склала неправдиві протоколи про відсутність зареєстрованих учасників. Таким чином, на думку СПП "Промінь", господарський суд правомірно вказав , що ліквідатором було допущено порушення порядку проведення торгів по реалізації майна боржника (приміщення кузні) 15.05.2007р. Чинним законодавством України не передбачена можливість відмови продавця (ліквідатора) від реалізації активів боржника у ліквідаційній процедурі у будь-який спосіб, внаслідок попереднього невиконання грошових зобов'язань фізичної особи, пов'язаної із належним чином зареєстрованим учасником біржових торгів - юридичною особою. Посилання ліквідатора на рішення комітету кредиторів, згідно протоколів від 11.01.2007р. та 23.02.2007р. та у відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону, щодо можливості застосування іншого порядку проведення реалізації активів боржника, будь-яким чином не виправдовує дій ліквідатора по відмові від належного оформлення договорів купівлі-продажу приміщень штучного осіменіння та складу з підвалом, оскільки будь-яких застережень у протоколі торгів від 09.03.2007р. з боку ліквідатора та організатора торгів (брокера) не відмічено. Також, СПП "Промінь" вважає, що господарським судом вірно зазначено, що вказані протоколи були надані господарському суду лише після подання скарги, а не відразу після їх прийняття під час подання регулярних звітів про проведену ліквідатором роботу, що вказує на їх фіктивність.
В доповненнях до заперечень на апеляційну скаргу СПП "Промінь" вказує на те, що зі скаргою на дії ліквідатора підприємство звернулось до господарського суду в межах процедури банкрутства, оскільки ліквідатором Головатою М.Д. саме під час цієї процедури були порушені права СПП "Промінь" і захистити їх можливо тільки в межах справи про банкрутство. Крім того, заперечення ліквідатора щодо причетності до проведення торгів з продажу майна Південно-Західної універсальної товарної біржі є безпідставними, оскільки ліквідатор Головата М.Д. є засновником Кам'янець-Подільської аудиторської фірми "МАГ" та Кам'янець-Подільської аудиторської фірми "Марія", які в свою чергу являються засновниками Південно-Західної універсальної товарної біржі.
Ініціюючий кредитор - Кам'янець-Подільська ОДПІ у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу ліквідатора задовольнити, посилаючись на те, що учасник торгів по реалізації майна банкрута не має право оскаржувати дії ліквідатора банкрута.
Вислухавши представників скаржника, СПП "Промінь" дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2005р. порушено провадження у справі №13/96-Б про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Сільгоспвиробники Поділля-2", с. Рихта Кам'янець-Подільського району, за заявою Кам'янець-Подільської ОДПІ на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (том 1, а.с. 1).
Постановою господарського суду від 06.04.2005р. визнано банкрутом ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-2", відкрито його ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено Кам'янець-Подільську ОДПІ (том 1, а.с. 36).
У зв'язку із виявленням майна боржника, ліквідатором банкрута заявлено клопотання про заміну ліквідатора - ініціюючого кредитора Кам'янець-Подільської ОДПІ ліквідатором з числа арбітражних керуючих (том 1, а.с. 109-110).
Ухвалою господарського суду від 20.04.2006р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Головату Марію Дмитрівну (том 1, а.с. 137).
Ухвалами господарського суду строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-2" неодноразово продовжувався. Ухвалою господарського суду від 23.04.2007р. строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-2" продовжено до 06.07.2007р. (том 2, а.с. 98).
21.06.2007р. до господарського суду надійшла скарга СПП "Промінь" на дії ліквідатора ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-2" Головатої М.Д. (том 2, а.с. 134). В скарзі СПП "Промінь" просить усунути ліквідатора Головату М.Д. від покладених на неї обов'язків у зв'язку з порушенням ліквідатором порядку проведення прилюдних торгів по реалізації майна банкрута.
Частиною 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд, у тому числі, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
Згідно з ст. 1 Закону, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Як вбачається з матеріалів справи СПП "Промінь" не є учасником провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-2".
Будучи учасником торгів по реалізації майна банкрута, СПП "Промінь" має право захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом звернення в господарський суд із відповідним позовом. При цьому, відповідачем в такій справі мають бути як підприємство - банкрут так і товарна біржа на якій проведено торги.
За таких обставин, місцевий господарський суд неправомірно прийняв до розгляду скаргу СПП "Промінь" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Головатої М.Д.
Разом з тим, розглядаючи справу про банкрутство, суд не позбавлений права здійснювати контроль за проведенням ліквідаційної процедури. Так, судом першої інстанції в ході судового засідання встановлено, що в процесі здійснення своїх повноважень по реалізації майна банкрута, ліквідатором допущені порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зокрема, з метою реалізації майнових активів банкрута, ліквідатором виставлено на біржові торги активи ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-2" - приміщення пункту штучного осіменіння за ціною 819 грн. та складу з підвалом за ціною 813 грн., про що було опубліковано оголошення в газеті "Подільська пропозиція" від 17.03.2007р. Біржові торги проводились Південно-Західною універсальною товарною біржею м.Кам'янець-Подільського.
Факт реалізації майна підтверджено протоколами біржових торгів № 1 і № 2 від 09.03.2007 р., підписаних переможцем торгів СПП Промінь" та ліквідатором.
Проведення СПП "Промінь" повного розрахунку за придбане нерухоме майно підтверджено платіжним дорученням №19 від 23.09.2007 р. щодо остаточної сплати та №№ 15, 16, 17 від 07.09.2007 р. щодо сплати реєстраційного, гарантійного внесків та ліцензійного збору.
У своєму звіті за № 47/07 від 12.03.2007р., представленому господарському суду, ліквідатор зазначив, що на біржових торгах реалізовано два об'єкти нерухомого майна.
В порушення вимог ч. 10 ст. 30 Закону, ліквідатором не було оформлено продаж майна банкрута договорами купівлі-продажу. Натомість листом № 130/07 від 29.05.2007 р. переможцю торгів повідомлено про анулювання двох протоколів біржових торгів, з посиланням на недотримання конкурсних засад під час проведення торгів.
Зазначені два об'єкти нерухомого майна, незважаючи на розрахунок в повному обсязі переможця торгів, згідно оголошення у місцевій газеті “У кожні руки» від 16.06.2007 р., ліквідатором повторно були виставлені на торги.
Крім цього, у відповідності до платіжних доручень №№ 32, 33, 34, 35, 36 та 37 від 14.05.2006 р. від СПП “Промінь» на розрахунковий рахунок Південно-Західної універсальної товарної біржі надійшли кошти як гарантійні, реєстраційні внески та ліцензійний збір на участь у біржових торгах по реалізації іншого майна банкрута, зокрема, приміщення складу, приміщення кузні, жомової ями, приміщення телятника та приміщення конюшні. Проте, згідно трьох протоколів від 15.05.2007 р., торги по реалізації телятника, приміщення складу та приміщення кузні не відбулися з посиланням на наявність усної заяви директора СПП “Промінь» Атаман В.І., про відмову від торгів. Згідно іншого протоколу від 15.05.2007р., торги по реалізації кузні не відбулися через те, що директор СПП “Промінь» Атаман В.І., перемігши на попередніх торгах від 22.03.2007 р. як фізична особа Атаман В.І., не сплатила остаточної суми біржових торгів.
Згідно інших трьох протоколів від 26.06.2007 р. по придбанню цього ж майна, торги не відбулися у зв'язку з посиланням на відсутність зареєстрованих учасників.
Доказів наявності письмових заяв СПП "Промінь" про відмову від участі в торгах ліквідатором до суду не представлено.
Частиною 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Досліджені апеляційним господарським судом докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про те, що арбітражний керуючий - ліквідатор Головата М.Д., при проведенні реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі діяла з порушенням вимог чинного законодавства України.
Нормами ч. 8 ст. 3-1 Закону визначено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.
Частиною 9 ст. 3-1 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Місцевий господарський суд в своїй ухвалі обґрунтовано зобов'язав членів комітету кредиторів провести чергове засідання комітету кредиторів на якому розглянути питання щодо допущених та встановлених даною ухвалою фактів порушення норм чинного законодавства ліквідатором - арбітражним керуючим Головатою М.Д. із висновком про доцільність подальшого виконання нею обов'язків ліквідатора.
Також, суд першої інстанції правомірно направив ухвалу до державного органу з питань банкрутства - Хмельницького обласного сектору з питань банкрутства, для розгляду та вжиття відповідних заходів, у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ліквідатора ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-2", арбітражного керуючого Головатої Марії Дмитрівни підлягає задоволенню частково. Ухвала Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007р. має бути скасована в частині прийняття рішення про задоволення скарги директора СПП "Промінь". В цій частині апеляційним господарським судом приймається нове рішення про припинення провадження за скаргою СПП "Промінь" на дії арбітражного керуючого - ліквідатора Головатої Марії Дмитрівни. В іншій частині ухвала Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007р. має бути залишена без змін.
Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Сільгоспвиробники Поділля-2", арбітражного керуючого Головатої Марії Дмитрівни задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12 вересня 2007 року у справі №13/96-Б скасувати в частині прийняття рішення про задоволення скарги директора СПП "Промінь" Атаман В.І. В цій частині апеляційним господарським судом приймається нове рішення про припинення провадження за скаргою СПП "Промінь" на дії ліквідатора ЗАТ "Сільгоспвиробники Поділля-2" арбітражного керуючого Головатої Марії Дмитрівни.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2007р. залишити без змін.
3. Справу №13/96-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя:
судді::
Ляхевич А.А.
Віддрук. 9 прим.
1 - до справи,
2 - арб.кер. Головатій М.Д.,
3 -ініціюючому кредитору - Кам'янець-Подільська ОДПІ,
4 - Управління ПФУ у Кам'янець-Подільському,
5 - ВАТ "Кам'янець-Подільський КХП",
6 - Хмельницький обласний сектор з питань банкрутства,
7 - СПП "Промінь",
8 - боржнику
9 - в наряд