Справа № 569/23272/24
1-кс/569/9258/24
18 грудня 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді , -
16.12.2024 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньі.
Під час розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила відвід судді, мотивуючи упередженістю судді, у зв'язку із порушенням норм КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні даної заяви, у зв'язку із безпідставністю.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до правил ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Зважаючи на викладене суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду заяви, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372, 376 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1