ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
12.12.2024Справа № 910/9720/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши клопотання позивачів про ухвалення додаткового рішення у господарській справі
за позовом 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2 ,
3) ОСОБА_3 ,
4) ОСОБА_4 ,
5) ОСОБА_5 ,
6) ОСОБА_6 ,
7) ОСОБА_7
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
про стягнення 1 648 070, 93 грн.
Представники:
від позивача-1: Сацюк Д.А.;
від позивача-2: Сацюк Д.А.;
від позивача-3: Сацюк Д.А.;
від позивача-4: Сацюк Д.А.;
від позивача-5: Сацюк Д.А.;
від позивача-6: Сацюк Д.А.;
від позивача-7: Сацюк Д.А. ;
від відповідача: Михайлевич М.М.
ОСОБА_1 (далі-позивач-1), ОСОБА_2 (далі-позивач-2), ОСОБА_3 (далі-позивач-3), ОСОБА_4 (далі-позивач-4), ОСОБА_5 (далі-позивач-5), ОСОБА_6 (далі-позивач-6) та ОСОБА_7 (далі-позивач-7) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі-відповідач), в якому просить суд:
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 : збитки від інфляції у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2018 рік у сумі 147 052, 13 грн.; збитки від інфляції у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2020 рік у сумі 334 200, 35 грн.; 3 % річних у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2018 рік у сумі 29 329, 55 грн.; 3% річних у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2020 рік у сумі 68 853, 10 грн.;
- стягнути з відповідача користь ОСОБА_2 : збитки від інфляції у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2018 рік у сумі 25 933, 33 грн.; збитки від інфляції у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2020 рік у сумі 56 973, 20 грн.; 3% річних у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2018 рік у сумі 5 172, 40 грн.; 3% річних у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2020 рік у сумі 11 737, 81 грн.;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 : збитки від інфляції у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2018 рік у сумі 124 581, 40 грн.; збитки від інфляції у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2020 рік у сумі 273 694, 17 грн.; 3% річних у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2018 рік у сумі 24 847, 76 грн.; 3% річних у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2020 рік у сумі 56 387, 41 грн.;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 : збитки від інфляції у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2018 рік у сумі 61 138, 91 грн.; збитки від інфляції у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2020 рік у сумі 134 316, 71 грн.; 3% річних у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2018 рік у сумі 12 194, 16 грн.; 3% річних у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2020 рік у сумі 27 672, 38 грн.;
- стягнути з відповідача користь ОСОБА_5 : збитки від інфляції у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2018 рік у сумі 14 189, 04 грн.; збитки від інфляції у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2020 рік у сумі 31 828, 61 грн.; 3% річних у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2018 рік у сумі 2 889, 61 грн.; 3% річних у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2020 рік у сумі 6 557, 44 грн.;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 : збитки від інфляції у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2020 рік у сумі 126 761, 45 грн; 3% річних у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2020 рік у сумі 25 619, 91 грн;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_7 : збитки від інфляції у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2020 рік у сумі 38 257, 98 грн; 3% річних у зв?язку з несвоєчасною виплатою дивідендів за 2020 рік у сумі 7 882, 04 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 910/193/23 та від 20.09.2023 у справі № 910/11136/23 (які набрали законної сили) з відповідача на користь позивачів було стягнуто дивіденди за 2018 рік та за 2020 рік, проте відповідач свої зобов'язання не виконав, грошові кошти не сплатив.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_1 142 950 (сто сорок дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн 84 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну виплату дивідендів за 2018 рік; 29 312 (двадцять дев'ять тисяч триста дванадцять) грн 26 коп. - 3 % річних за несвоєчасну виплату дивідендів за 2018 рік; 323 482 (триста двадцять три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн 50 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну виплату дивідендів за 2020 рік; 68 817 (шістдесят вісім тисяч вісімсот сімнадцять) грн 52 коп. - 3 % річних за несвоєчасну виплату дивідендів за 2020 рік та 8 468 (вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 44 коп. - судового збору.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_2 25 210 (двадцять п'ять тисяч двісті десять) грн 05 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну виплату дивідендів за 2018 рік; 5 169 (п'ять тисяч сто шістдесят дев'ять) грн 35 коп. - 3 % річних за несвоєчасну виплату дивідендів за 2018 рік; 55 146 (п'ятдесят п'ять тисяч сто сорок шість) грн 07 коп - інфляційних втрат за несвоєчасну виплату дивідендів за 2020 рік; 11 731 (одинадцять тисяч сімсот тридцять одну) грн 75 коп. - 3 % річних за несвоєчасну виплату дивідендів за 2020 рік та 2 950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн 36 коп. - судового збору.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_3 121 106 (сто двадцять одну тисячу сто шість) грн 82 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну виплату дивідендів за 2018 рік; 24 833 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн 12 коп. - 3 % річних за несвоєчасну виплату дивідендів за 2018 рік; 264 916 (двісті шістдесят чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн 76 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну виплату дивідендів за 2020 рік; 56 358 (п'ятдесят шість тисяч триста п'ятдесят вісім) грн 27 коп. - 3 % річних за несвоєчасну виплату дивідендів за 2020 рік та 7 008 (сім тисяч вісім) грн 23 коп. - судового збору.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_4 59 433 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять три) грн 75 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну виплату дивідендів за 2018 рік; 12 186 (дванадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн 97 коп. - 3 % річних за несвоєчасну виплату дивідендів за 2018 рік; 130 009 (сто тридцять тисяч дев'ять) грн 16 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну виплату дивідендів за 2020 рік; 27 658 (двадцять сім тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн 09 коп. -3 % річних за несвоєчасну виплату дивідендів за 2020 рік та 3 439 (три тисячі чотириста тридцять дев'ять) грн 32 коп. - судового збору.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_5 14 083 (чотирнадцять тисяч вісімдесят три) грн 83 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну виплату дивідендів за 2018 рік; 2 887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн 91 коп. - 3 % річних за несвоєчасну виплату дивідендів за 2018 рік; 30 807 (тридцять тисяч вісімсот сім) грн 86 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну виплату дивідендів за 2020 рік; 6 554 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн 05 коп. - 3 % річних за несвоєчасну виплату дивідендів за 2020 рік та 2 966 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн 25 коп. - судового збору.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_6 120 366 (сто двадцять тисяч триста шістдесят шість) грн 30 коп. - інфляційних втрат за несвоєчасну виплату дивідендів за 2020 рік; 25 606 (двадцять п'ять тисяч шістсот шість) грн 67 коп. - 3 % річних за несвоєчасну виплату дивідендів за 2020 рік та 2 900 (дві тисячі дев'ятсот) грн 66 коп. - судового збору.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь ОСОБА_7 37 031 (тридцять сім тисяч тридцять одну) грн 04 коп.- інфляційних втрат за несвоєчасну виплату дивідендів за 2020 рік; 7 887 (сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 97 коп. - 3 % річних за несвоєчасну виплату дивідендів за 2020 рік та 2 977 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн 87 коп. - судового збору.
В іншій частині позову - відмовлено.
20.11.2024 до суду надійшло клопотання позивачів про ухвалення додаткового рішення, в якому позивачі просять суд ухвалити додаткове рішення у справі № 910/9720/24 про стягнення:
- з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 43 457, 64 грн;
- з відповідача користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 486, 26 грн;
- з відповідача на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35 963, 31 грн;
- з відповідача на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 17 649, 16 грн;
- з відповідача користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 159, 85 грн;
- з відповідача на користь ОСОБА_6 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 428, 60 грн;
- з відповідача на користь ОСОБА_7 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 460, 50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 розгляд заяви призначено на 12.12.2024.
У цьому судовому засіданні представник позивачів підтримав подане клопотання про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивачів та просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, розглянувши клопотання позивачів про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, яке підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.
У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката представником позивачів адвокатом Сацюком Д.А. додано до клопотання наступні документи:
- копії договорів про надання професійної правничої (правової) допомоги від 15.07.2024 №262 укладеного з ОСОБА_1 на суму 57 943, 51 грн; №263 укладеного з Юричко В.С. на суму 9981, 67 грн; №264 укладеного з Романчук А.М. на суму 47 951, 07 грн; №265 укладеного з ОСОБА_4 на суму 23532, 21 грн; №266 укладеного з Бенцом В.М. на суму 5546, 47 грн, №267 укладеного з ОСОБА_6 на суму 15238, 13 грн та №268 укладеного з ОСОБА_7 на суму 4614, 00 грн;
- копії актів приймання-передачі наданих послуг від 18.11.2024 до договорів про надання професійної правничої (правової) допомоги від 15.07.2024 №262, №263, №264, №265, №266, №267 та №268;
- опис послуг наданих адвокатом Сацюком Д.А. по справі №910/9720/24 кожному з позивачів.
Так, відповідно до п. 2.1. договорів про надання професійної правничої (правової) допомоги від 15.07.2024 №262, №263, №264, №265, №266, №267 та №268, виконавець (адвокат Сацюк Д.А.) приймає на себе зобов'язання надати замовнику наступні юридичні послуги: підготовка всіх необхідних документів, подача до суду позовної заяви та представлення інтересів позивача в суді за позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 3 % річних та збитків від інфляції у зв'яку з несвоєчасною виплатою дивідендів.
Згідно п. 5.1. договорів, розмір гонорару виконавця за цим договором складає 10 % від суми позовних вимог.
Замовник виплачує виконавцю гонорар протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання коштів від контрагента (сплачених добровільно або стягнутих в примусовому порядку) - п. 5.2. договорів.
Відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг від 18.11.2024 до договорів про надання професійної правничої (правової) допомоги від 15.07.2024 №262, №263, №264, №265, №266, №267 та №268 виконавець у повному обсязі надав, а замовник прийняв наступні юридичні послуги: підготовка всіх необхідних документів, подача до суду позовної заяви та представлення інтересів позивача в суді за позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 3 % річних та збитків від інфляції у зв'яку з несвоєчасною виплатою дивідендів.
За умовами п. 2 актів, розмір гонорару виконавця за надані послуги складає, а саме:
1) Грицько М.М. - 43 457, 64 грн, що дорівнює 7,5 % від суми позовних вимог,
2) ОСОБА_2 - 7 486, 26 грн, що дорівнює 7,5 % від суми позовних вимог,
3) ОСОБА_3 - 35 963, 31 грн, що дорівнює 7,5 % від суми позовних вимог,
4) ОСОБА_4 - 17 649, 16 грн, що дорівнює 7,5 % від суми позовних вимог,
5) ОСОБА_5 - 4 159, 85 грн, що дорівнює 7,5 % від суми позовних вимог,
6) ОСОБА_6 - 11 428, 60 грн, що дорівнює 7,5 % від суми позовних вимог,
7) ОСОБА_7 - 3 460, 50 грн, що дорівнює 7,5 % від суми позовних вимог.
Суд зазначає, що інтереси позивачів в судових засіданнях у даній справі представляв адвокат Сацюк Д.А. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3199 від 31.01.2008), який діяв на підставі ордерів від 30.07.2024 № 1426256, № 1470544, № 1470545, № 1470546, № 1470547, № 1470548, № 1470549.
Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).
Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).
Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями пункту 2 частини 2 ст. 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.
Аналогічних висновків дійшла Об'єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
За таких обставин, враховуючи те, що судом частково задоволено позовні вимоги, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд зазначає, що адвокатом Сацюком Д.А. було подано колективну позовну заяву від імені позивачів, а отже усі дії адвокатом вчинялись одноразово в інтересах усіх позивачів, що не потребувало витрачання часу на надання послуг окремо кожному з позивачів, у зв'язку з чим суд, керуючись вимогами щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат позивачів -1, 3, 4, 6 на професійну правничу допомогу до 10 000, 00 грн від заявлених розмірів.
Тож, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих представником позивачів адвокатом Сацюком Д.А. заяв по суті справи, а також часу витраченого у судових засіданнях, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати понесені позивачами на професійну правничу допомогу у наступних розмірах, а саме: на користь позивача-1 у розмірі 10 000, 00 грн., на користь позивача-2 у заявленому розмірі 7 486, 26 грн, на користь позивача-3 у сумі 10 000, 00 грн, на користь позивача-4 у сумі 10 000, 00 грн, на користь позивача-5 у заявленому розмірі 4 159, 85 грн, на користь позивача-6 у сумі 10 000, 00 грн та на користь позивача-7 у заявленому розмірі 3 460, 50 грн.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 00135390) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 00135390) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) 7 486 (сім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 26 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 00135390) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 00135390) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код - НОМЕР_4 ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 00135390) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код - НОМЕР_5 ) 4 159 (чотири тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 85 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 00135390) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний код - НОМЕР_6 ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 00135390) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код - НОМЕР_7 ) 3 460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 50 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
9. В іншій частині заяви відмовити.
10. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.
Повний текст додаткового рішення складено: 19.12.2024
Суддя С.О. Щербаков