ЄУН 193/2137/24
Провадження № 3/193/854/24
іменем України
19 грудня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,
05.12.2024 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ващенко Д.С. складено протокол серії ВАД №209666 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП за фактом того, що 05.12.2024 близько 10:00 год. гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов'язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2023 р.н. та ОСОБА_3 , 2024 р.н., а саме не забезпечивши необхідні умови життя дітям. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала, причини неявки суд не повідомила.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209666 від 05.12.2024, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с.1);
- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Бакун, згідно відомостей якої вбачається, що постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2024, згідно яких вказала, що в будинку має безлад так як не встигла прибрати (а.с. 3);
- фототаблицею (а.с.4-5).
Так, ч. 2 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, що зазначені в диспозиції ч. 1ст. 184 КУпАП, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП доведена повністю.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, застосовані до неї раніше адміністративні стягнення не виконані, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини вчинення адміністративного правопорушення відсутні, а тому вбачається необхідним і достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 2ст. 184 КУпАП, що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок .(Отримувач: ГУК у Дніпркій обл..ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковийрахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.О.Кравченко