Справа № 206/6185/24
Провадження № 6/206/268/24
20.12.2024 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Донецький відділ Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням від 29 січня 2020 року Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 225/7408/19 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. На підставі рішення отримано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання. Згідно відповіді № 22.7-29873 від 11.07.2024 Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вищезазначений виконавчий лист вважається втраченим. При цьому на адресу стягувача дотепер не надходили ані процесуальні документи виконавчого провадження про повернення виконавчого документу у справі № 225/7411/19 стягувачу, ані втрачений виконавчий лист у даній справі. Так, враховуючи те, що втрачений виконавчий документ було пред'явлено в межах строку, який було перервано 17.09.2021 слід констатувати, що до 24.02.2022 такий строк не сплив. Враховуючи вищевикладене, представник заявника просив видати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» замість втраченого дублікат виконавчого листа.
Стягувач, боржник та третя особа повідомлялися про розгляд даної заяви, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29.01.2020 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, ЄДРПОУ 23697280), заборгованість за кредитним договором у сумі 299101 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч сто одна) грн. 94 коп, яка складається з: нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 до 30.04.2015 - 36984 (тридцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 88 коп., заборгованості за кредитом - 262117 (двісті шістдесят дві тисячі сто сімнадцять) грн. 06 коп. та стягнуто судовий збір у розмірі 4486 (чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 53 коп.
На адресу позивача секретарем Дзержинського міського суду Донецької області направлено копію рішення на 3 арк. та 2 виконавчі листи.
Як вбачається з відповіді Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на запит вх. 22.7-29873 від 11.07.2024, згідно даними АСВП в Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції перебували виконавчі провадження АСВП 62774739 та АСВП 62774681 з примусового виконання виконавчих листів Дзержинського міського суду Донецької області від 16.03.2020 № 2/225/116/2020; 225/7408/19 по яких 03.05.2023 та 05.05.2023 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС що знаходились за місцем їх реєстрації, були пошкодженні, у зв?язку з чим вищезазначені виконавчі документи втрачено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).
Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).
Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов'язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Перевіривши та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки представник заявника звернулась до суду до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа та враховуючи, що виконавчий лист був втрачений, суд вважає необхідним заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5-13, 260-261, 263, п. 17.4, 433 Перехідних положень ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Донецький відділ Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 225/7408/19, провадження № 2/225/116/2020 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя К.С. Маштак