Справа № 202/19563/23
Провадження № 2/202/1360/2024
20 грудня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., представника позивача - ОСОБА_1 , представник відповідача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником відповідача було заявлено про відвід судді Доценко С.І. від розгляду зазначеної цивільної справи, тому що судом покладено обов'язок відібрання зразків почерку лише на відповідача ОСОБА_3 .
Відповідач підтримав позицію свого представника.
Представник позивача вважає заявлений відвід необґрунтованим.
Суд вислухавши позицію сторін, вважає, що заявлений відвід необґрунтований, тому що відсутні підстави, передбачені ст.36,37 ЦПК України для відводу судді, тому що заява про відвід була заявлена після проголошення права на відвід, коли суд зобов'язав відповідача виконати свій обов'язок щодо надання зразків почерку згідно ухвали суду від 14.11.2024 року, а клопотання щодо вирішення питання про надання зразків почерку позивачем вирішити після відібрання зразків почерку ОСОБА_3 .
Таким чином, відвід судді пов'язаний з незгодою з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -
Вирішення питання про відвід судді Доценко С.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, передати на розгляд іншого судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. І. Доценко