Справа № 450/5595/23 Провадження № 6/450/134/24
19 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Расяк С.М.
розглянувши в залі суду м. Пустомити матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Кузьменко Наталії Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 ,-
12 грудня 2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. надійшло подання про привід боржника ОСОБА_1 .
Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. перебуває виконавче провадження № 76269854 з примусового виконання виконавчого листа № 450/5595/23 від 01 серпня 2024 року виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 2037425477 від 07 вересня 2021 року у розмірі 76255 грн. 80 коп., яка складається з 52643 грн. 82 коп. заборгованості за тілом кредиту, 23611 грн. 98 коп. заборгованості за відсотками, 2684 грн. судового збору та 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 10 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 76269854, арешт коштів боржника, арешт майна боржника. Зазначила, що 13 листопада 2024 року на адресу реєстрації боржника скеровано виклик про необхідність з'явитись до приватного виконавця на 27 листопада 2024 року, однак ОСОБА_1 за викликом не з'явилась та про причини неявки не повідомила. Вказала, що станом на 09 грудня 2024 року заборгованість боржником не погашена. З огляду на вказане просила подання задовольнити.
В судове засідання 19 грудня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду подання повідомлялась належним чином, однак 17 грудня 2024 року подала клопотання, згідно мотивів якого просила розгляд такого проводити за її відсутності.
Інші особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду подання або про розгляд такого у їх відсутності не подали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
У відповідності до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
В силу п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб'єкт, якому доручається здійснити привід.
Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. на підтвердження вимог долучено список № 13.11.2024, згідно якого вбачається, що відправлення скеровано боржнику за адресою АДРЕСА_1 .
Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що виклик приватного виконавця, який скеровано боржнику, було вручено останній, як і не зазначено причин не вручення такого, з огляду на що, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження отримання або відмови ОСОБА_1 від отримання виклику, а також її ухилення від явки.
З огляду на вказане, у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Кузьменко Н.О. про привід боржника ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 438 ЦПК України, ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»,суд,-
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Кузьменко Наталії Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Суддя Мусієвський В.Є.