Справа № 161/22624/24
Провадження № 3/161/7355/24
19 грудня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, працюючої на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Агідель», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
29.11.2024 року о 18:30, в м. Луцьку по вул. Конякіна, 30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI Kona, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 «б» ПДР України, не була уважна, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, у вигляді створення аварійної обстановки іншим учасником дорожнього руху, внаслідок чого допустила виїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП транспортний засів зазнав механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суд не надходили.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Так, про судове засідання, призначене о 10:00 год., 19.12.2024 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останньою 09.12.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 11).
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 879124 від 29.11.2024 року (а.с. 1);
-схемою місця ДТП, яка сталася 29.11.2024 року о 18:30, в м. Луцьку по вул. Конякіна, 30 (а.с. 2);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2024 року, у яких остання підтвердила факт свого виїзду на бордюрний камінь, внаслідок чого її транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень (а.с. 3);
-письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.11.2024 року (а.с. 4, 5);
-фототаблицею (а.с. 6);
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції Дмитрук Д.М. від 29.11.2024 року (а.с. 7).
Варто зауважити, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 29.11.2024 року та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 879124 від 29.11.2024 року зазначила, що виїзд на бордюрний камінь вона змушена була здійснити через створення аварійної обстановки іншими учасниками дорожнього руху, позаду яких вона рухалася.
Однак, суд оцінює критично такі доводи з огляду на таке.
Положеннями п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України визначено, що: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Аналіз вищевказаних вимог ПДР України дає підстави для висновку, що під час руху за кермом транспортного засобу, обов'язком водія є вибір безпечної швидкості руху, дистанції та інтервалу відносно інших транспортних засобів, разом з якими він перебуває у конкретній дорожній обстановці. Дотримання даних вимог необхідне, зокрема, для об'єктивної можливості виявлення потенційної небезпеки для руху або перешкоди, щоб мати змогу вжити заходів для унеможливлення створення аварійної обстановки або ж уникнення ДТП.
Пункт 2.3 «б» ПДР України фактично містить узагальнення зазначеному вище твердженню, оскільки імперативно встановлює обов'язок кожного водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, бути уважним за кермом, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.
На переконання суду, 29.11.2024 року о 18:30, в м. Луцьку по вул. Конякіна, 30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI Kona, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, наслідком чого став її виїзд на бордюрний камінь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська