Справа №463/548/23
Провадження №6/463/152/24
20 грудня 2024 року м.Львів
Личаківський районний суд міста Львова у складі: головуючої судді Ціпивко І.І. з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду міста Львова із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.
Свої вимоги обгрунтовував тим, що він є стягувачем за виконавчим листом №463/548/23, виданим на підставі рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05.12.2023 року, яке набрало законної сили, про зобов'язання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 до вказаної квартири та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору.
Боржником рішення суду не виконується, 05.09.2024 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, однак, ні постанова, ні оригінал виконавчого листа до ОСОБА_1 не надходили. Крім цього, стверджує, що він особисто виконавчий лист не отримував та звертався до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року, визначено головуючу суддю Ціпивко І.І. для розгляду заяви.
Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова від 19.11.2024 року прийнято до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначено до розгляду на 26.11.2024 року.
26.11.2024 року розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою учасників судового провадження та зроблено запит судом до Личаківського відділу ДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації про те, чи перебував на виконанні виконавчий лист з примусового виконання рішення суду у справі № 463/548/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.
Розгляд заяви по суті відбувся 20.12.2024 року.
ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Просив заяву задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на відомі суду адреси місця проживання (місцезнаходження) сторін, заяви про зміну місця проживання боржника та/або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому розгляд справи проведено судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ст. 247 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 05.12.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 до вказаної квартири. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору.
Постановою Львівського апеляційного суду від 29.07.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пащука А.І. залишено без задоволення. Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 грудня 2023 року залишено без змін.
Згідно відповіді в.о. начальника відділу Софії Козак від 12.12.2024 року, наданої на запит суду, повідомлено, що у відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 463/548/23, виданий 05.12.2023 року Личаківським районним судом міста Львова про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням та вселення. 05.09.2024 року згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувану.
Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчий лист, виданий судом, може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох років.
Вказаний строк встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили (ч.2 ст.12 Закону).
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 12 цього Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону).
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, названим вище положенням процесуального закону визначено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11, провадження №14-308цс19), якщо строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист пред'являвся стягувачем до примусового виконання і був повернутий Личаківським ВДВС у м. Львів ЗМРУМЮ (м. Львів) 05.09.2024 року на підставі п.1ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною п'ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у чинній на момент винесення вказаної постанови редакції Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону).
Таким чином, після повернення виконавчого листа 05.09.2024 року, трирічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився.
Окрім того, відповідно до п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень (Розділ ХІІІ) Закону України «Про виконавче провадження», яким було доповнено Розділ ХІІІ Закону згідно із Законом №2129-IX від 15.03.2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Отже, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана стягувачем в межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
З таких обставин, суд вважає підтвердженою відсутність надходження оригіналу виконавчого листа до стягувача ОСОБА_1 з відділу державної виконавчої служби, тому доходить висновку про обґрунтованість доводів стягувача щодо втрати оригіналу виконавчого листа.
Крім цього, з інформації, наданої Личаківським ВДВС, судом встановлено, що виконавчого листа на примусовому виконанні немає.
Таким чином, з'ясовано усі три основні умови видачі дубліката виконавчого документа, а відтак перешкод для видачі його дубліката судом не вбачається, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 81, 247, 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,
постановив:
заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №463/548/23, виданого Личаківським районним судом м. Львова, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення. Зобов'язання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 до вказаної квартири. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.12.2024.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Суддя І.І.Ціпивко