Справа № 462/9077/24
Іменем України
18 грудня 2024 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 21.11.2024 о 10.05 год., на вул. Кульпарківська, 226 А у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Audi A8», номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події та не повідомила відповідний орган поліції, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 пояснила, що не заперечує факт, що допустила зіткнення із делінатором на вул. Кульпарківська, 226 А у м. Львові, свої дії не виправдовує жодним чином, факт дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано на відеозаписі з місця події, однак просила суд звернути увагу на те, що не мала жодного умислу на залишення місця події, чи уникнення відповідальності, а здійснюючи поворот біля ТЦ «Вікторія Гарденс" і зачепивши заднім колесом автомобіля стовпчик-делінеатор, оскільки контакт із її транспортним засобом був настільки незначним, то не відчула жодного зіткнення, тому і продовжила рух, не помітивши, що зачепила його, що підтверджується і відеозаписом. Вказує, що керує транспортним засобом завжди акуратно, із дотриманням всіх вимог правил дорожнього руху та контролюючи дорожню обстановку, тому наміру залишати місце події 21.11.2024 у неї не було, тим більше з огляду на відсутність значних пошкоджень чи збитків, зокрема на її автомобілі будь-які пошкодження взагалі відсутні, тому отримавши дзвінок від інспектора поліції, того ж дня одразу прибула у відділ поліції, крім того сконтактувалася із охоронцем ТЦ «Вікторія Гарденс» та страховою компанією з приводу відшкодування шкоди. Просить суд провадження у справі щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Суб'єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний.
Тобто, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 21.11.2024 та у судовому засіданні вказала, що контакт між її автомобілем та делінатором при здійсненні нею маневру повороту був надто незначним, тому не помітивши зіткнення продовжила рух. Жодного умислу на уникнення відповідальності у неї не було, оскільки завдані збитки незначні, на її автомобілі будь-які пошкодження взагалі відсутні. Про саму дорожньо-транспортну подію дізналась лише із дзвінка поліцейського, після чого одразу ж з'явилась у відділ поліції та сконтактувалася із охоронцем ТЦ «Вікторія Гарденс».
Із оглянутого судом відеозапису з місця події 21.11.2024 встановлено, що при виконанні повороту ліворуч, пригальмувавши та зменшивши швидкість біля острівця, позначеного 5-а стовпчиками-делінаторами, ОСОБА_1 , повільно завершуючи маневр повороту, заднім лівим колесом керованого нею автомобіля зачепила один із делінеаторів, внаслідок чого останній впав.
Аналізуючи надані ОСОБА_1 пояснення та відомості з оглянутого судом відеозапису, надаючи їм оцінку як у їх сукупності, так і кожному окремо, суд приходить до висновку, що твердження останньої про те, що вона не усвідомлювала, що допустила зіткнення із перешкодою та відповідно вчинила дорожньо-транспортну пригоду, оскільки цього зіткнення не відчула, у зв'язку із чим не зупинилась на місці зіткнення та продовжила рух перебувають у логічному зв'язку та відповідають дійсності з огляду на незначне зіткнення автомобіля на перешкоду у вигляді пластикового делінеатора.
За змістом статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У даному випадку встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п.2.10а ПДР України, і відповідно умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/9077/24
Суддя: Б.М.Гедз