Справа № 462/9076/24
Іменем України
18 грудня 2024 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 21.11.2024 о 10.05 год., на вул. Кульпарківська, 226 А у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Audi A8», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечного бокового інтервалу під час маневру повороту ліворуч, внаслідок чого здійснила наїзд на пластиковий стовпчик (делінеатор). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди делінатор отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
У суді ОСОБА_1 пояснила, що не заперечує факт, що допустила зіткнення із делінатором на вул. Кульпарківська, 226 А у м. Львові, свої дії не виправдовує жодним чином, факт дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано на відеозаписі з місця події, однак просила суд звернути увагу на те, що не мала жодного умислу на залишення місця події, чи уникнення відповідальності, а здійснюючи поворот біля ТЦ «Вікторія Гарденс" і зачепивши заднім колесом автомобіля стовпчик-делінеатор, оскільки контакт із її транспортним засобом був настільки незначним, то не відчула жодного зіткнення, тому і продовжила рух, не помітивши, що зачепила його, що підтверджується і відеозаписом. Вказує, що керує транспортним засобом завжди акуратно, із дотриманням всіх вимог правил дорожнього руху та контролюючи дорожню обстановку, тому наміру залишати місце події 21.11.2024 у неї не було, тим більше з огляду на відсутність значних пошкоджень чи збитків, зокрема на її автомобілі будь-які пошкодження взагалі відсутні, тому отримавши дзвінок від інспектора поліції, того ж дня одразу прибула у відділ поліції, крім того зв'язалась із охоронцем ТЦ «Вікторія Гарденс" та страховою компанією з приводу відшкодування шкоди. Просить суд суворо її не карати.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог п. 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА № 112393 від 21.11.2024, схемою місця ДТП, яка сталась 21.11.2024, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, пошкодження, отриманих внаслідок ДТП, відеозаписом з місця події та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.11.2024 та ОСОБА_1 від 21.11.2024.
Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи характер вчиненого та його наслідки, особу правопорушниці, зокрема те, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягалась до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні зіткнення визнала, щиро розкаялась, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Виходячи з наведеного, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: (підпис) Б.М. Гедз
З оригіналом згідно.
Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/9076/24
Суддя: Б.М.Гедз