04.12.2024
Справа № 331/6602/24
Провадження № 3/331/2449/2024
04 грудня 2024 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2024 р. року об 08 год. 52 хвилин водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч на вул. Приходська, не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушено п.10.1. ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.).
Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокат Михайлика В.О. - Єлисеєв С.С. провину свого клієнта не визнав, зазначивши наступне.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається: «По суті поставлених запитань можу пояснити наступне: 17.10.2024 року о 8:52 хв. рухаючись на авто Nissan Qashqai днз НОМЕР_1 по вул. Гоголя під'їжджаючи до перехрестя Приходська у лівій полосі почав робити маневр а саме ліворуч поворот у ліво на вул. Приходська, та під час маневру отримав удар у ліву частину свого т.з. після чого мене кинуло та розвернуло на зустрічну смужку, вийшовши із свого авто Renault Megane днз. НОМЕР_2 який здійснив зіткнення з моїм авто внаслідок ДТП постраждалі відсутні, пошкодження ШМД не потрібно, внаслідок ДТП ТЗ отримано механічні пошкодження, що зазнало матеріальних збитків»
Натомість з письмових пояснень ОСОБА_3 яка їхала позаду ОСОБА_1 вбачається наступне: «17.10.2024 о 08 г. 52 хв. я рухаючись на своєму авто Renault Megane днз. НОМЕР_2 по вул. Гоголя у бік вул. Українська під'їжджаючи до перехрестя вул. Гоголя та вул. Приходська рухаючись у лівій смузі на зелений сигнал світлофору та мене засліпило сонце і я не побачила перед собою авто Nissan Qashqai днз НОМЕР_1 який повертав на перехресті ліворуч та я почала гальмувати та уходити від зіткнення у праву сторону після чого здійснила удар свого авто у ліву частину т.з. Nissan днз. НОМЕР_1 .»
Тобто, ОСОБА_3 своїми поясненнями не заперечила, що водій ОСОБА_1 на Т/З Nissan Qashqai їхав попереду нею у попутному напрямку та повертав з крайньої лівої полоси вліво на вулицю Приходську, більш того своїми поясненнями вона по суті визнала вину, оскільки не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення через те, що її засліпило сонце.
З наведеного вбачається, що ДТП сталась саме з вини водійки ОСОБА_2 .
Таким чином, матеріалами справа встановлено, що водій ОСОБА_1 на Т/З Nissan Qashqai, їхав по вулиці Гоголя та повертав з крайньої лівої полоси вліво на вулицю Приходську, і в цьому випадку він керувався пунктом 16.6 ПДР України.
Так відповідно до п. 16.6. Розділу 16. «Проїзд перехресть» ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Тобто, у водія ОСОБА_1 під час руху на вищевказаній ділянці був обов'язок дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, але аж ніяк не дивитись та передбачати дії водіїв транспортних засобів, що їхали у попутньому напрямку у цій же смузі позаду.
Таким чином матеріалами справи спростовано, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 10.1. ПДР України.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
З'ясувавши обставини справи, можливо дійти висновку, що факт порушення ОСОБА_4 п. 10.1 Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.
За фактом вчиненого правопорушення за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Схема місця ДТП - це графічне зображення місця дородньо-транспортної пригоди з відображенням і фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформляють із дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на місця пригоди, та підписують її учасники.
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі схемою місця ДТП працівником поліції зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; зазначено ширину проїжджої частини, заповнено таблицю дорожніх умов, зазначено назви об'єктів, зображених на схемі.
Перед зміною напрямку руху ліворуч водій ОСОБА_1 завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, впевнився, що назустріч жодний транспорний засіб не рухався.
Особа, яка складає протокол, повинна ретельно розібратися в характері правопорушення і вірно кваліфікувати дії винного.
В протоколі має бути зазначено обставини, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер.
До протоколу має бути додана схема місця ДТП з відображенням і фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.
Встановалені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.6 Правил дорожнього руху.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 частини 1статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.8, ст.62 Конституції України, ст. ст.7,9,10,124,245,247,251,266,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: Є.В. Стратій