625/369/24
Провадження № 3/625/157/24
"20" грудня 2024 р. с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря судових засідань Талавирі С.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
11 грудня 2024 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку, розташованого за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку із своєю матір'ю ОСОБА_2 , під час якої ображав їїнецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров'ю останньої, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він фактично проживає в квартирі АДРЕСА_3 разом із своєю матір'ю ОСОБА_2 і що, дійсно, 11 грудня 2024 року, близько 20 години 30 хвилин, в нього виникла сварка із матірю, під час якої він ображав матір нецензурною лайкою.
Крім того ОСОБА_1 запевнив, що на теперішній час він із своєю матір'ю ОСОБА_2 помирилися, будь-яких претензій вона до нього не має.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вина підтверджується даними, що містяться: 1) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261807, складеному 17 грудня 2024 року ПОГ СП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Пілютіком В.О. (а.с. 2); 2) в рапорті, адресованому помічником чергового ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Безбородовим О.І. начальнику ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції Олександру Ништику (а.с. 4); 3) в протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується), складеному інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП НУНП в Харківській області майором поліції Марущенком Р.В. (а.с. 5); 4) в письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідно до яких, на теперішній час вона будь-яких претензій до свого сина ОСОБА_1 не має (а.с. 8); 5) в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6, 9); 6) в письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 7); 7) в формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеній 17 грудня 2024 року ПОГ СП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Пілютіком В.О. (а.с. 14).
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а також врахувавши письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення,суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погроз і образ), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень. Закріплених у ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ставити під сумнів досліджені у судовому засіданні докази у суду підстави відсутні, позаяк докази отримані у встановленому законом порядку.
Таким чином, на підставі зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як вбачається із вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 примирився із своєю матір'ю ОСОБА_2 , яка будь-яких претензій до нього не має, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містить всі необхідні об'єктивні та суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але в силу конкретних обставин вчинене ОСОБА_1 правопорушення не відповідає тому ступеню суспільної небезпечності, який є типовим та характерним для такого виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 суб'єктивно не спрямовувалися на заподіяння будь-якої шкоди.
За правилами, визначеними ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 252, 280, 284 КУпАП, суд
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломацький районний суд Харківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.О. Скляренко