Справа № 727/14008/24
Провадження № 1-кс/727/3257/24
18 грудня 2024 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 12024260000001192 від 26.11.2024 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 3 групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_6
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 .
Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про дію правового режиму воєнного стану на території України, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до автомобіля марки «FIAT» моделі «TIPO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в період часу з 16:45 год. 26.06.2024 по 19:44 год. 21.09.2024, повторно, таємно викрав із вказаного транспортного засобу майно ОСОБА_9 , а саме: дорожню чоловічу сумку ТМ «HARVEST» найменування «JUSTCODED», чорного кольору, вартістю 1965,83 грн.; автомобільний пилосос марки «RZTK» найменування «AVC 120 №RZDC03136TK0322UA», з частково комплектуючими деталями, вартістю 407,15 грн.; сумку білого кольору «URBAN», вартістю 400 грн.; кепку ТМ «COLIN'S» найменування «CL 1068471 BLACK M CAP», чорного кольору з візерунками, вартістю 799,28 грн.; футболку червоного кольору з візерунками, вартістю 250 грн.; автомобільну медичну аптечку виробника «АВ-ФАРМА», найменування «АМА-1» у повній комплектації, вартістю 790,92 грн.; автомобільний вогнегасник переносний порошковий закачний ТОВ «Рубіж» найменування «ВП-2(з)», вартістю 255 грн.; пластиковий стаканчик чорного кольору для монет, вартістю 300 грн.; мережевий зарядний пристрій для мобільного телефону «NOKIA» модель «CH-21E» в комплекті із кабелем з роз'ємом «TYPE C», вартістю 91,67 грн.; ніж універсальний, складаний, найменування «SKIF, IS-007», вартістю 595,70 грн.; сервісну та експлуатаційну книжку до автомобіля марки «FIAT» моделі «TIPO», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності; омивач скла найменування «Liquid Gold -20°C», синього кольору, вартістю 240 грн.; 23 колісних болти «М12х1х25х28mm» з конусною посадкою для легкосплавних дисків, загальною вартістю 880,13 грн.; тубус «Glen Turner», який не представляє для потерпілого матеріальної цінності; флеш накопичувач марки «Kingston», модель «Data Traveler Kyson» USB 3.2, Silver/Black, об'ємом пам'яті 64GB, вартістю 288,15 грн.; відеореєстратор марки «GT R One» найменування «GT, HIGH DEFINITION, CAR CAMCORDER, SN: 1404047307» в комплекті з тримачем, вартістю 697,50 грн.; карту пам'яті типу «micro SDXC» марки «Kingston» серії «CANVAS Select Plus», об'ємом пам'яті 64GB із SD-адаптером, вартістю 261 грн.; чохол (тент) для автомобіля марки «Fiat Tipo», сірого кольору, вартістю 372,26 грн.; OBD-II автосканер ELM327, синього кольору, вартістю 350 грн.; комплект автомобільних килимків для салону автомобіля марки «Fiat Tipo», вартістю 450 грн.; запальничку для автомобільного гнізда прикурювача, вартістю 90 грн.; щітку зі шкребком виробника «Bi-Plast», вартістю 88,67 грн.; універсальний автомобільний тримач для телефону марки «LUXE CUBE», чорного кольору, вартістю 342 грн.; складний аварійний знак ТМ «Vitol» найменування «ЗА 002 CN 54001/109RT109», посилений, в упаковці, вартістю 148 грн.; сумку-органайзер червоного кольору з найменуванням «Fiat», вартістю 292,50 грн.; трос буксирувальний марки «Vitol» модель «ТР 206-3-1К», довжиною 4 метри, в упаковці, вартістю 146,25 грн.; чохол на кермо ТМ «Vitol» найменування «CELTIC FIRE VSF-H68/4» у заводському упакуванні, вартістю 343,90 грн., а всього на загальну суму 10845,91 грн. та розпорядився викраденим на власний розсуд.
17.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, вважають що в ОСОБА_4 із ОСОБА_8 цивільно-правові відносини, просили визначити підозрюваному заставу в мінімальному розмірі.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 26.11.2024 року до ЄРДР внесені відомості № 12024260000001192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
17 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального правопорушення, також йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, стан його здоров'я (інвалід 3 групи), матеріальний стан, його зв'язки із суспільством, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків та є помірним для підозрюваного, не порушує його права та інших осіб.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 15.02.2025 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код ЄДРПОУ: 26311401
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA548201720355279001000008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Вижницького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.02.2025 року.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали вручено 18.12.2024 року__________________