Провадження № 3/641/2458/2024 Справа № 641/7922/24
19 грудня 2024 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді інженера 1 категорії групи закупівель ПрАТ «Харківенергозбут», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 20/31/2436/2024/ при проведенні моніторингу закупівлі Послуги з постачання ліцензійного програмного забезпечення Microsoft 365 Apps for business 1 year (далі - Програмне забезпечення), Постачання невиключних обмежених прав (ліцензій) на використання програмних продуктів Microsoft 365 Apps for business - P1Y - Annual) за адресою: 61037, Україна, Харківська обл., Харків, вул. Плеханівська, будинок 126, ДК 021:2015:48310000-4: Пакети програмного забезпечення для створення документів, здійсненого Приватним Акціонерним Товариством "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" (далі- Замовник), місцезнаходження: 61037, Україна, Харківська обл., Харків, вул. Плеханівська, будинок 126, код ЄДРПОУ 42206328, інформація про яку оприлюднена в електронній системі публічних закупівель Prozorro за № UA-2024-04-05-009614-a, очікуваною вартістю 749 000,00 грн., 23 серпня 2024 року, виявлені порушення законодавства про закупівлю в частині відхилення тендерних пропозицій, на підставах не передбачених законом. Так, під час моніторингу процедури закупівлі за № UA-2024-04-05-009614-a Північно - східним офісом Держаудитслужби встановлено, що згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) (далі - Особливості) замовник відхиляє тендерну пропозицію в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної документації, специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей. Разом з цим, Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, чим не надав можливість учаснику ТОВ «АЙПІКОНТАКТ» усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі своєї тендерної пропозиції відповідно до пункту 43 Особливостей. Зважаючи на зазначене Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «АЙПІКОНТАКТ», що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, чим не дотримано вимоги абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Зазначене порушення допущено Уповноваженою особою Замовника, яку визначено відповідальною за організацію та проведення відкритих торгів згідно із наказом Замовника, ОСОБА_1 , за вищезазначеним місцем, відповідно до протокольного рішення (протокол) №1 від 16.04.2024, що є порушенням вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 89 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 зі змінами і передбачає відповідальність згідно із частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що надані до суду матеріали справи не містять об'єктивних даних на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. По-перше, Північно-східним офісом Держаудитслужби порушено правила підсудності розгляду зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки місцем вчинення правопорушення вказано адресу: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, тоді як юридичною адресою ПрАТ «Харківенергозбут» з 12.01.2024, тобто після дати вчинення правопорушення, є: м. Харків, вул. Гоголя, 10. По-друге, Північно-східним офісом Держаудитслужби в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено після спливу 24 годин з моменту виявлення особи, що його вчинила. По-третє, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у протоколі неправильно зазначене місце вчинення правопорушення, не зазначено час його вчинення та суть правопорушення. Північно-східним офісом Держаудитслужби у протоколі не зазначена його об'єктивна сторона, що полягає у неправомірному відхиленні тендерної пропозиції, яка може бути усунута учасником згідно із п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тобто взагалі не зазначено чи відповідають підстави відхилення «невідповідностям», переліченим у п. 43 цього нормативно-правового акту.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Отже особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також положення ст. 268 КУпАП, яка не вимагає обов'язкової участі особи при розгляді справ за ст. 164-14 КУпАП, враховуючи реалізацію ОСОБА_1 права на захист шляхом надання суду письмових пояснень, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Отже, диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення) та є бланкетною.
Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад.
Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі за текстом - Особливості), встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідно до вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Згідно із пунктом 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 20/31/2436/2024/пр від 31 жовтня 2024 року;
- копією Доповідної записки заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Аляб'євої Ольги від 06.08.2024;
- копією Наказу начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Косінова Станіслава від 06 серпня 2024 року № 130 «Про початок моніторингу закупівель», у додатку до якого, зокрема, зазначене оголошення про проведення закупівлі № UA-2024-04-05-009614-a;
- копією Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-04-05-009614-a, затвердженого 23 серпня 2024 року, відповідно до якого моніторинг проводився з 07.08.2024 до 23.08.2024 на підставі виявленння органом державного фінансування контролю ознаки порушення (порушнь) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; перевіркою встановлено порушення вимог абз 2 пп. 2 п. 44 Особливостей та принципів здійснення публічних закупівель, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності;
- копією Протокольного рішення (протоколу) № 1 від 16.04.2024 уповноваженої особи ПрАТ «Харківенергозбут» Пономарьова Дениса щодо прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі № UA-2024-04-05-009614-a ТОВ «АЙПІКОНТАКТ» на підставі пп. 2 п 44 Особливостей та оприлюднення інформації про відхилення зазначеної тендерної пропозиції в електронній системі закупівель;
- копією запиту Північно-східного офісу Держаудитслужби від 07.10.2024 до ПрАТ «Харківенергозбут» про надання інформації щодо уповноваженої особи, яка є працівником замовника ПрАТ «Харківенергозбут» і визначена відповідальною за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а також за організацію та проведення процедур закуівлі/спрощених закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей;
- копією відповіді ПрАТ «Харківенергозбут» від 14.10.2024, згідно із якою відповідальною особою за проведення процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей є інженер 1 категорії групи закупівель ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_2 ;
- копією наказу генерального директора ПрАт «Харківенергозбут» № 276 від 24.10.2023 «Про організаційні заходи щодо закупівлі товарів, робіт і послуг ПрАТ «Харківенергозбут» про покладення на інженера 1 категорії групи закупівель Дениса Пономарьова виконання функцій уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення закупівель/спрощених закупівель ПрАТ «Харківенергозбут» та визначення відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених (послуг, робіт) в умовах воєнного стану, оприлюднення звітів про договори про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель, договорів про закупівлю, а також всіх додатків та змін до них та завершення закупівель за відповідним напрямом фінансування;
- листом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 18.10.2024 року «Про запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення», направленим ОСОБА_3 .
Вище наведені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 20/31/2436/2024/пр від 31 жовтня 2024 року.
Доводи особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення про невідображення суті правопорушення в протоколі протоколом про адміністративне правопорушення № 20/31/2436/2024/пр, суд відхиляє: зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що викладено дані щодо об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Так, у протоколі зазначено, що замовник ПрАТ «Харківенергозбут» не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, чим не надав можливість учаснику ТОВ «АЙПІКОНТАКТ» усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі своєї тендерної пропозиції відповідно до пункту 43 Особливостей. Зважаючи на зазначене Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «АЙПІКОНТАКТ», що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, чим не дотримано вимоги абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей; відповідно до протокольного рішення (протокол) №1 від 16.04.2024, що є порушенням вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, відповідальність за що передбачена згідно із частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
Суд не погоджується із твердженнями ОСОБА_1 щодо того, що ПрАТ «Харківенергозбут» було відхилено тендерну пропозицію оскільки виявлені недоліки не є такими, що взагалі могли бути усунені учасником за 24 години, як такі, що не відповідають визначенню невідповідностей згідно із п. 43 Особливостей та зазначає, що згідно зі змістом протокольного рішення (протоколу) № 1 від 16.04.2024, уповноваженою особою ОСОБА_1 як правова підстава відхилення тендерної пропозиції зазначені положення абз 2 пп. 2 п. 44 Особливостей, однак відсутні будь-які посилання, що виявлені невідповідності не відповідають критеріям, передбаченим абз. 2 п. 43 Особивостей та обґрунтування такого висновку.
Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення строків, визначених ст. 254 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Отже, 24-годинний строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення розпочинається з моменту встановлення усіх відомостей про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Таким чином, з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 256, 268 КУпАП, збирання відомостей, необхідних для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних», складення протоколу про адміністративне правопорушення було правомірно призначено на 31 жовтня 2024 року о 11 год 00 хв, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 .
Також суд зазначає, що зазначення у протоколі № 20/31/2436/2024/пр даних щодо попередньої юридичної адреси ПрАТ «Харківенергозбут» як відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, є очевидною технічною помилкою (опискою), допущеною при складанні протоколу, що з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП суттєво не впливає на встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення і визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом, не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_1 , так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими. При цьому, суд бере до уваги, що при складенні протоколу зауважень в цій частині ОСОБА_1 не надано. На запит щодо персональних даних ОСОБА_1 , направлений 07.10.2024 Північно-східним офісом Держаудитслужби до ПрАТ «Харківенергозбут» за попередньою юридичною адресою, надана письмова відповідь.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність у протоколі відомостей щодо часу вчинення адміністративного правопорушення спростовується даними цього протоколу, згідно із якими порушення допущено відповідно до протокольного рішення від 16.04.2024.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про закупівлі, а саме: відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).
При вирішенні питання про можливість застосування адміністративного стягнення суд враховує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3-6 ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення правопорушення є 23 серпня 2024 року. Датою вчинення правопорушення є 16 квітня 2024 року, тобто день складання Протокольного рішення (протоколу) № 1 уповноваженої особи ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі.
Отже, на час розгляду справи (19 грудня 2024 року) не закінчився шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення та дворічний строк з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на накладення на нього адміністративного стягнення.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставіст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст.40-1, 163-4,283,284,285,289,294 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок), в дохід держави.
Штраф перерахувати за такими реквізитами: ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу - штраф по адміністративній справі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. ст. 307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя- Г. М. Щепелева